Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 maja 2024 r., sygn. II SA/Wr 228/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A[...] sp. z o.o. E[...] sp.k. z siedzibą w W. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia 13 lutego 2024 r. Nr IF-O.7840.1.162.2022.BL w przedmiocie wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją zmieniającą ostateczną decyzję udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia 13 lutego 2024 r. Nr IF-O.7840.1.162.2022.BL, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej zwana "K.p.a.") w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania D. W. i S. W., Wojewoda Dolnośląski uchylił w całości decyzję Prezydenta W.(1) z dnia 1 kwietnia 2022 r. Nr 812/2022 odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta W.(1) z dnia 5 lutego 2021 r. Nr 399/2021 zmieniającej ostateczną decyzję Prezydenta W.(1) z dnia 24 sierpnia 2020 r. Nr 3449/2020 o udzieleniu A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "strona skarżąca") pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...], [...], [...], [...] we W.(1), działki nr [...], [...],[...], [...], AR [...], obręb K., i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Organ drugiej instancji w postępowaniu Prezydenta dostrzegł naruszenie art. 8 § 1 in fine w zw. z art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., wskazując, że decyzja z dnia 5 lutego 2021 r. Nr 399/2021 jak i decyzja z dnia 1 kwietnia 2022 r. Nr 812/2022 wydane zostały z udziałem tego samego pracownika urzędu obsługującego Prezydenta W.(1) – M. C. pełniącej w organie pierwszej instancji funkcję Głównego Specjalisty w Wydziale [...] (dalej "pracownik"). Oznacza to, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia 31 sierpnia 2022 r. Nr 1968/2022 brał udział pracownik Urzędu Miejskiego podlegający wyłączeniu od udziału w postępowaniu zakończonym zaskarżoną do Wojewody decyzją organu pierwszej instancji. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny, a w szczególności udział pracownika będącego Głównym Specjalistą – w ocenie organu odwoławczego – doszło do sytuacji, kiedy to w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę, jak i wznowionym postępowaniu uczestniczył ten sam pracownik. Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają wydanie rozstrzygnięcia kasacyjnego. Z uwagi na naruszenie przez organ pierwszej instancji przepisów art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. należało, zdaniem Wojewody, na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylić w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta i poprzedzające je postanowienie z dnia 7 lipca 2021 r. Nr 2367/2021, którym Prezydent wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Prezydenta W.(1) z dnia 5 lutego 2021 r. Nr 399/2021, oraz przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Przy czym organ zaznaczył, że czynności procesowe w ponownie prowadzonym postępowaniu (wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, decyzji rozstrzygającej sprawę, a także inne czynności) powinny zostać podjęte przez osobę nie podlegającą wyłączeniu od załatwienia sprawy.