Interpretacja indywidualna z dnia 13 czerwca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.194.2024.1.ED

Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, Spółka jest uprawniona do rozpoznawania Wydatków na nabycie Usług Doradczych w kosztach uzyskania przychodów dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych?

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zaistniałego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 kwietnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 17 kwietnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do rozpoznawania Wydatków na nabycie Usług Doradczych w kosztach uzyskania przychodów.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zaistniałego stanu faktycznego

(…) Spółka z siedzibą (…) (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest producentem (…). Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych („CIT”) i jest czynnym podatnikiem podatku od towarów („VAT”) na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług („ustawa o VAT”), a sprzedaż produktów Spółki nie jest zwolniona z podatku od towarów i usług.

W celu zdobycia nowych możliwości rozwoju gospodarczego Spółki jak również z uwagi na fakt, iż dotychczasowy udziałowiec i Prezes Zarządu deklarował chęć zakończenia swojego zaangażowania w działalność Spółki, Spółka podjęła w ostatnich latach działania nakierowane na znalezienia nowego inwestora.

Zgodnie z założeniami Spółki, pozyskanie nowego inwestora miało doprowadzić m.in. do:

-nabycia przez Spółkę nowych kontaktów biznesowych,

-uzyskania dostępu do nowych rynków zbytu,

-rozszerzenia bazy klientów i kontraktów,

-zdobycia/rozszerzenia know-how,

-wdrożenia w Spółce nowej strategii rozwoju,

-dostępu do szerszego źródła finansowania.

21 września 2022 r. Spółka zawarła umowę o świadczenie usługi konsultingowej („Umowa”) z doradcą („Doradca”), której przedmiotem było doradztwo transakcyjne oraz kapitałowe dla Spółki w procesie pozyskania strategicznego inwestora branżowego, który nabędzie akcje w Spółce, dofinansuje ją, udostępni know-how, zorganizuje dostęp do nowych rynków zbytu, itp. („Transakcja”).

Wynagrodzenie Doradcy zostało określone w formie premii za sukces („success fee”) stanowiącej odpowiedni procent wartości przedsiębiorstwa uzyskanej w efekcie przeprowadzenia Transakcji (obliczonej zgodnie z algorytmem zawartym w Umowie).

Zakres prac, które wykonał Doradca obejmował:

I.Doprowadzenie do uzgodnienia wstępnych warunków transakcji z wybranym inwestorem:

- Wsparcie w procesie wyboru najlepszego inwestora dla Spółki, którego oferta zostanie wstępnie przyjęta i który zostanie dopuszczony w kolejnej fazie do badania (tzw. „due diligence”) Spółki na zasadzie wyłączności;

- Doradzanie Spółce w negocjacjach związanych z ustaleniem kluczowych warunków planowanej transakcji i podpisaniem dokumentu o charakterze niewiążącym lub warunkowo wiążącym („list intencyjny”, „term sheet” itp );

II.Negocjacje końcowe i zawarcie transakcji:

- Koordynowanie procesu badania dokumentów źródłowych Spółki (due diligence) przez wybranego inwestora i jego doradców oraz wspomaganie Spółki w udzielaniu odpowiedzi.

- Reprezentowanie Spółki w negocjacjach końcowych dotyczących ustalania kluczowych warunków planowanej Transakcji oraz wsparcie w doprowadzeniu do podpisania umowy kupna-sprzedaży akcji Spółki, oraz ewentualnych umów towarzyszących, pomiędzy Spółką a wybranym inwestorem.

Wskutek ww. usług świadczonych przez Doradcę, w ramach Transakcji dokonanej w 2022 r. akcje Spółki stanowiące większość udziałów w kapitale zakładowym i liczbie głosów na walnym zgromadzeniu zostały sprzedane na rzecz nowego inwestora - spółki (…). („Inwestor”, „Nabywca”) będącego jedną z (...) firm w Polsce i Europie produkujących (…). W związku z Transakcją, Spółka poniosła również koszty usług prawnych, świadczonych przez kancelarię specjalizującą się m. in. w (...) („Kancelaria”).

Usługi świadczone przez Kancelarię obejmowały:

- Doradztwo związane ze strukturyzacją prawną Transakcji oraz z wynegocjowaniem i podpisaniem dokumentu typu list intencyjny lub „term sheet”;

- Przygotowanie i negocjowanie dokumentacji transakcyjnej;

- Doradztwo na rzecz Spółki w realizacji obowiązków informacyjnych wobec Komisji Nadzoru Finansowego, Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie związanych z Transakcją;

- Doradztwo w zakresie realizacji postanowień dokumentacji transakcyjnej, w tym doradztwo w procesie ogłoszenia wezwania do zapisów na sprzedaż wszystkich akcji Spółki pozostałych po nabyciu pakietu większościowego przez Inwestora („Wezwanie”);

- Wsparcie Spółki w realizacji obowiązków związanych z ogłoszeniem Wezwania (w tym przygotowanie stanowiska Zarządu Spółki dotyczącego oceny Wezwania);

- Prace dodatkowe (tj. inne usługi prawne) związane z Transakcją.

Z tytułu ww. usług doradczych związanych z Transakcją (tj. usług doradztwa transakcyjnego świadczonych przez Doradcę, jak również z tytułu usług prawnych świadczonych przez Kancelarię - dalej łącznie jako „Usługi Doradcze”) Spółka poniosła koszty udokumentowane w szczególności fakturami wystawionymi przez Doradcę i Kancelarię („Wydatki”). Wskazane powyżej podmioty świadczące Usługi Doradcze na rzecz Spółki:

-w momencie świadczenia Usług Doradczych były (i obecnie nadal są) czynnymi podatnikami podatku VAT;

-nie były i nie są obecnie podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („ustawa o CIT”).

Na skutek Transakcji Spółka dołączyła do grupy kapitałowej, do której należy Nabywca, obejmującej obecnie kilka spółek zlokalizowanych w Polsce oraz dwie spółki z siedzibami w innych państwach.

Niedługo po Transakcji doszło do spadku obrotów w zakładzie Spółki i spadku rentowności. Jednakże Spółka nie łączy tego z Transakcją ani z działaniami Inwestora, a jedynie z wyraźnym zmniejszeniem się popytu rynkowego, w tym w szczególności rozwiązaniem umowy przez kluczowego kontrahenta.

Nabywca od momentu nabycia akcji w Spółce aktywnie wspiera proces jej reorganizacji nakierowanej na poprawę efektywności procesów w Spółce.

Pytanie

Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, Spółka jest uprawniona do rozpoznawania Wydatków na nabycie Usług Doradczych w kosztach uzyskania przychodów dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Państwa stanowisko w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych

Zdaniem Spółki w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT jest ona uprawniona do rozpoznawania Wydatków na nabycie Usług Doradczych w kosztach uzyskania przychodów dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W procesie kwalifikacji konkretnego wydatku jako kosztu uzyskania przychodów, zgodnie z utrwaloną praktyką, pod uwagę brane jest spełnienie następujących przesłanek:

a)faktycznego poniesienia wydatku przez podatnika,

b)pozostawanie wydatku w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

c)poniesienie wydatku w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów, bądź jego wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

d)właściwe udokumentowanie wydatku,

e)wydatek nie może podlegać wyłączeniu na mocy art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

W ocenie Wnioskodawcy, analiza zaprezentowanego opisu stanu faktycznego w kontekście powyższych wymogów prowadzi do wniosku, że Wydatki ponoszone przez Spółkę na nabycie Usług Doradczych stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów w całości, gdyż spełnione są wszystkie ww. warunki.

Odnosząc się do przesłanki faktycznego poniesienia wydatku należy uznać, że wydatek ma charakter definitywny, jeżeli jest dokonany z majątku podatnika i nie jest warunkowy. Wydatek musi zostać faktycznie poniesiony, tzn. musi nastąpić uszczuplenie "zasobów finansowych, z których wydatek jest dokonywany" (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1608/07). Spółka - jako strona stosunków zobowiązaniowych wynikających ze zlecenia świadczenia na jej rzecz Usług Doradczych - otrzymała faktury VAT (wystawione na Spółkę) i poniosła w związku z powyższym Wydatki o definitywnym charakterze. Warunek faktycznego poniesienia wydatku został zatem spełniony.

Natomiast w zakresie warunku b) i c) tj. pozostawania wydatku w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz ponoszenia wydatku w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów, należy wskazać na założenia, jakimi motywowana była decyzja o poszukiwaniu nowego inwestora, tj.:

-nabycie przez Spółkę nowych kontaktów biznesowych,

-uzyskanie dostępu do nowych rynków zbytu,

-rozszerzenie bazy klientów i kontraktów,

-zdobycie/rozszerzenia know-how,

-wdrożenie w Spółce nowej strategii rozwoju,

-dostęp do szerszego źródła finansowania.

Zdaniem Spółki, powyższe cele bezsprzecznie wskazują na związek Wydatków z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Spółkę jak również na poniesienie Wydatków m.in. w celu uzyskania przychodów.

Ponadto, zważywszy na fakt, iż dotychczasowy udziałowiec i prezes Zarządu deklarował chęć zakończenia swojego zaangażowania w działalność Spółki, brak aktywności w kierunku poszukiwania nowego inwestora mógłby skutkować poważnymi negatywnymi konsekwencjami dla Spółki - w konsekwencji należy uznać, że Wydatki zostały poniesione także w celu zachowania/zabezpieczenia źródła przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy, istotna jest już sama okoliczność, że w wyniku podjętych działań istnieje potencjalna i uzasadniona możliwość osiągnięcia lub zwiększenia przychodów Spółki, także wtedy, gdy założony cel nie zostanie osiągnięty.

Jak uprzednio wskazano, na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Przez słowo "cel" użyty w tym przepisie należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy, w tym przypadku przychodu. Ustawodawca nie wymaga jednak osiągnięcia określonego skutku. Czym innym jest cel działania, a czym innym skutek, będący następstwem zarówno podjętych działań jak i zewnętrznych okoliczności. Dążenie podatnika ma przymiot celowości, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy można zasadnie uznać, że poniesiony koszt jest ukierunkowany na osiągnięcie przychodu. Wystarczy więc sama możliwość i uzasadnione oczekiwanie uzyskania w przyszłości przychodu w wyniku poniesionego wydatku.

Powyższe potwierdził przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z 11 grudnia 2019 r. (sygn. akt I SA/Bd 658/19, orzeczenie prawomocne), w którym stwierdził: "Ocena celowości wydatku, tj. jego zdolności do wytworzenia przychodu, jest pewną prognozą. Trzeba bowiem mieć na uwadze fakt, że decyzje ekonomiczne są podejmowane w warunkach niepewności i ryzyka. Nie sposób zatem wymagać od podatnika pełnej skuteczności działania. W żadnych warunkach podatnik nie ma gwarancji skutecznego działania, tj. pewności uzyskania przychodu, bowiem zbyt wiele jest niewiadomych, które o tym łącznie decydują. Można mówić jedynie o pewnym prawdopodobieństwie, możliwości osiągnięcia przychodu. W sytuacji zatem, gdy podatnik podejmuje racjonalne decyzje gospodarcze można oczekiwać, że poniesiony wydatek przyniesie przychód. Jednak brak skutku (przychodu) nie dyskwalifikuje wydatku jako kosztu uzyskania przychodu. Nie każdy koszt celowy jest kosztem efektywnym, przynoszącym oczekiwane następstwo. Definicja kosztów uzyskania przychodu jest na tyle szeroka, że zasadniczo każdy wydatek poniesiony z zamiarem osiągnięcia przychodu powinien być uznany za koszt jego uzyskania."

Podobne wnioski są zawarte np. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 grudnia 2005 r. (sygn. akt II FSK 11/05), a także w wyroku z 25 września 2008 r. WSA w Warszawie (sygn. III SAWa 656/08), wyroku WSA w Warszawie z 25 września 2008 r. (sygn. III SA/Wa 870/08).

Dlatego na możliwość zaliczenia Wydatków do kosztów uzyskania przychodu Spółki nie powinien mieć wpływu spadek obrotów w zakładzie Spółki, który nastąpił niedługo po Transakcji - spadek ten był zresztą zdaniem Spółki związany ze zmniejszeniem się popytu ze strony rynku, a nie z działaniami Inwestora. Ponadto Inwestor - będący w momencie składania niniejszego wniosku jedynym akcjonariuszem Spółki - aktywnie wspiera reorganizację jej procesów, a Spółka oczekuje, że długofalowym efektem Transakcji będzie m.in. efekt synergii polegający na zwiększeniu przychodów.

Jednocześnie należy podkreślić, że zaangażowanie kancelarii prawnej specjalizującej się w zakresie transakcyjnego doradztwa prawnego, a także zlecenie świadczenia usług doradztwa transakcyjnego niezależnym podmiotom takim jak Doradca stanowi ugruntowaną praktykę rynkową przy przedsięwzięciach takich jak Transakcja.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki Transakcja i potrzebne do jej przeprowadzenia Usługi Doradcze służyły uzyskaniu przychodów, jak również zachowaniu/zabezpieczeniu przychodów Spółki, zaś poniesienie Wydatków w związku z Usługami Doradczymi miało racjonalny charakter i bezpośrednio wiąże się z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą.

Ponadto, Wydatki poniesione przez Spółkę zostały właściwie udokumentowane, ponieważ rezultat świadczenia Usług Doradczych został przedstawiony w przygotowanych raportach, opiniach, rekomendacjach itp., a jednocześnie w związku z wykonaniem zleconych Usług Doradczych zostały wystawione na Spółkę faktury VAT.

W ocenie Wnioskodawcy, żadna z czynności wchodzących w zakres nabytych Usług Doradczych nie znajduje się w grupie wydatków, które są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

W konsekwencji, uznać należy, że Wydatki poniesione przez Spółkę w związku ze zleceniem świadczenia Usług Doradczych spełniają wszystkie warunki uznania ich za koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że zaprezentowane przez niego stanowisko potwierdza utrwalona praktyka interpretacyjna organów podatkowych - m in. następujące interpretacje podatkowe Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

-interpretacja z 25 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.147.2023.1. AW oraz interpretacja z 29 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.674.2022.1.DD, w których organ (odstępując od uzasadnienia prawnego) uznał za prawidłowe stanowisko podatników w zakresie możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług świadczonych przez profesjonalnych doradców wspierających podatnika w procesie pozyskiwania inwestora (doradztwo prawne oraz doradztwo transakcyjne);

-interpretacja z 15 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.555.2021.2.BG, w której organ (odstępując od uzasadnienia prawnego) uznał za prawidłowe stanowisko podatnika:"(...) poniesione przez Spółkę wydatki na usługi Spółek Doradczych, związane z pozyskaniem Nowego Inwestora stanowią w całości koszt uzyskania przychodów dla Spółki." (doradztwo inwestycyjne, prawne, doradztwo w zakresie fuzji i przejęć, usługi audytorskie, w tym przeprowadzenie badań due diligence);

-interpretacja z 3 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.399.2021.3.EJ, w której organ (odstępując od uzasadnienia prawnego) uznał za prawidłowe stanowisko podatnika:"(...) wydatki na Usługi doradcze związane z pozyskaniem Inwestora strategicznego i przeprowadzeniem Transakcji stanowią koszt uzyskania przychodów pośrednio związany z przychodami Spółki, który jest potrącalny w dacie poniesienia kosztu." (doradztwo, transakcyjne, finansowe, prawne, podatkowe, w tym koszty przeprowadzenia audytu prawnego, podatkowego lub finansowego);

-interpretacja z 8 października 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.317.2021.2.ANK, zgodnie z którą: "(...) należy się z Wnioskodawcą, że wydatki jakie Spółka poniosła na nabycie usług doradczych na podstawie których Spółka przeprowadzi przegląd opcji strategicznych wśród których mogą być przykładowo fuzje, przejęcia, czy pozyskanie inwestora strategicznego - branżowego lub finansowego (nie kapitałowego) - po spełnieniu warunków wskazanych w interpretacji - stanowić będą dla Spółki koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p." (badania due diligence prawne, podatkowe oraz finansowe);

-interpretacja z 10 lutego 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.428.2020.3.PD, zgodnie z którą: "Dzięki pozyskaniu inwestora czy partnera strategicznego Spółka może uzyskać dostęp do nowych rynków, know-how, tańszego kapitału czy nowego kapitału, co będzie mieć przełożenie na możliwość dalszego rozwoju, a co za tym idzie na przychody Spółki. Tym samym poniesione przez Wnioskodawcę koszty usług doradczych mogą przełożyć się na powstanie przychodu Spółki. W związku z powyższym Wnioskodawca będzie uprawniony do uznania za koszt uzyskania przychodów wynagrodzenia uzależnionego od efektu, wypłacanego Doradcy w przypadku skutecznego pozyskania inwestora." (doradztwo transakcyjne);

-interpretacja z 16 stycznia 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.469.2019.3.BS w której organ (odstępując od uzasadnienia prawnego) uznał za prawidłowe stanowisko podatnika w zakresie możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług świadczonych przez profesjonalnych doradców wspierających podatnika w procesie pozyskiwania inwestora (doradztwo transakcyjne oraz prawne, badania due diligence prawne, podatkowe oraz finansowe).

Ocena stanowiska

Stanowisko w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuje od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który przedstawili Państwo we wniosku i stanu prawnego, który obowiązuje w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego podanego przez Państwa. Z powyższych przepisów wynika, że organ rozpatrując wniosek o wydanie interpretacji nie podejmuje wyjaśnienia stanu faktycznego, tj. nie przeprowadza dowodów, lecz dokonuje oceny prawnej przedstawionych we wniosku okoliczności w kontekście zadanego pytania przyporządkowanego do danego stanu faktycznego.

W tym miejscu organ interpretacyjny zastrzega jednak, że gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny interpretacja nie wywoła skutków prawnych.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje

organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Odnosząc się natomiast do przywołanych przez Wnioskodawcę wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.