Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Wr 854/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie: Sędzia WSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman Asesor WSA Tomasz Trybuszewski (sprawozdawca) , Protokolant: Starszy specjalista Magdalena Rogalewicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024r. sprawy ze skargi W Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na interpretację indywidualną Burmistrza Miasta Duszniki Zdrój z dnia 18 sierpnia 2023r. nr RF.w.w3120.33.2020.05 w przedmiocie podatku od nieruchomości I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w całości, II. zasądza od Burmistrza Miasta Duszniki Zdrój na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest interpretacja indywidualna Burmistrza Miasta D. (dalej: Burmistrz, organ, organ podatkowy) z dnia 18 sierpnia 2023r. nr RF.w.w3120.33.2020.05, uznająca za nieprawidłowe stanowisko W. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: Strona, Spółka, Wnioskodawca, Skarżący), zaprezentowane we wniosku z dnia 18.08.2020r. w przedmiocie opodatkowania wyciągów narciarskich podatkiem od nieruchomości.

Postępowanie przed organami.

Jak wynikało z akt sprawy Skarżący w dniu 24 sierpnia 2020 r. wystąpił o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie opodatkowania wyciągów narciarskich. Pismami z dnia 13 października i 5 listopada 2020 r., działając na żądanie organu podatkowego, Skarżący uzupełnił wniosek w zakresie opisu stanu faktycznego.

W efekcie tego Skarżący wskazał, że prowadzi działalność w zakresie kierowania i obsługi ośrodka narciarskiego i jest właścicielem związanej z tym infrastruktury narciarskiej obejmującej m.in.: sześcioosobową kolej linową [...]; czteroosobową kolej linową [...]; wyciągi narciarskie – w tym orczykowy i talerzykowy; wyciąg narciarski przenośny i przenośnik narciarski [...]. Koleje i wyciągi składają się z budynków, budowli i urządzeń technicznych, zaś przenośnik z urządzeń technicznych. We wniosku Strona opisała grupowanie ww. obiektów do Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) oraz elementy wchodzące w skład poszczególnych grup. Zaznaczała, że budynki i budowle powstały w wyniku prac budowalnych (poza obiektami kontenerowymi), podlegają nadzorowi budowlanemu, zaś urządzenia techniczne stanowią odrębną kategorię obiektów, są częściami czysto mechanicznymi i ruchomymi i mogą być w całości demontowane. Bez uszczerbku dla budowli mogą mieć odmienne parametry techniczne i być wymieniane na inne. Nie powstają one w wyniku robót budowlanych, a zatem podlegają ustawie o dozorze technicznym. Co więcej w zakresie dwóch ostatnich obiektów są one posadowione na gruncie za pomocą kotew, czyli nie są z nim trwale związane.