Interpretacja indywidualna z dnia 28 maja 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.198.2024.2.NM

Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową - IP BOX.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 marca 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 21 maja 2024 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Od … r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest między innymi działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania. Działalność prowadzona jest pod nazwą …, NIP …, REGON …. Głównym przedmiotem działalności jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD: …).

Rozlicza się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”).

Od … r. na podstawie zawartej umowy o współpracę (dalej: umowa) ze spółką …, nr KRS: … (dalej: „Spółka”) świadczy Pan usługi programistyczne, jako programista. Przychody z czynności wykonywanych w ramach przywołanej współpracy ze Spółką stanowią większość Pana przychodów.

W ramach umowy przenosi Pan na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego i innych utworów, za co otrzymuje wynagrodzenie.

Pana działalność polega na programowaniu – tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania dedykowanego dla firm produkcyjnych z różnych branż. Tworzy Pan i rozwija autorskie oprogramowanie stanowiące utwór podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ściślej, tworzy Pan nowe funkcjonalności oraz ulepsza już istniejące w programie o nazwie …. Program ten jest ….

Tworząc omawiane oprogramowanie, wykorzystuje Pan technologie: (...). Ma Pan też styczność z technologiami: (...). Oprogramowanie powstaje także przy wykorzystaniu (...). Wszystkie wykorzystywane technologie są aplikowane w (...). Ponadto wprowadza Pan nowe technologie, gdy tylko takie stają się dostępne.

Codziennie wykonuje Pan innowacyjną pracę, polegającą na rozwijaniu nowego oprogramowania lub na dodawaniu nowych funkcjonalności do oprogramowania już istniejącego, na podstawie odpowiedniej, udzielonej Panu w tym celu licencji. Omawiane oprogramowanie jest tworzone, rozwijane i ulepszane przez Pana w sposób systematyczny, w ramach codziennej pracy. Prace w tym zakresie nie mają charakteru jednorazowego, lecz są prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie w przyszłości. Ponadto, w sposób systematyczny poszerza Pan własną wiedzę i umiejętności z dziedziny informatyki oraz uczy się korzystać z nowych, wcześniej nieużywanych narzędzi.

Wykonuje Pan wyżej opisaną pracę osobiście, tj. nie korzysta z pomocy podwykonawców. Wykonywana przez Pana praca jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o PIT, to jest stanowi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pana praca ma charakter systematyczny, w tym rozumieniu, że nie ma charakteru działań incydentalnych, a celowy, zorganizowany i nakierowany na zwiększenie zasobów wiedzy i jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Jest to przy tym praca twórcza, jako iż przedmiotem pracy są zagadnienia i zadania wymagające innowacyjnych rozwiązań, bowiem każdorazowo rezultatem Pana prac jest unikalny program lub kod komputerowy.

Efekt Pana prac stanowi przedmiot ochrony praw autorskich i posiada Pan względem niego autorskie prawo do programu komputerowego.

Ponieważ na podstawie umowy zawartej ze Spółką przenosił i przenosi Pan na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do efektów swojej pracy – tj. kodów i programów komputerowych (oprogramowania) opisanych we wniosku – w 2024 r. już osiąga i osiągnie Pan dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. A zatem osiągał i osiąga Pan dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a więc dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box, chciałby Pan skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy). W konsekwencji zamierza Pan w zeznaniu rocznym za 2024 r. rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie oświadcza Pan, że na potrzeby skorzystania z IP Box prowadzi szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art 30cb ustawy o PIT oraz pozwalającą na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wyjaśnia Pan, że ta szczegółowa ewidencja jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów i umożliwia wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i zawiera zapisy w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. spełnia wymogi określone w art. 30cb ustawy o PIT.

Wskazał Pan, że nie wszystkie koszty, które ponosi na uzyskanie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej mają charakter bezpośredni – znaczna część ma charakter pośredni i nie jest Pan w stanie określić ich bezpośrednio jako poniesionych na uzyskanie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (w zakres takich kosztów wchodzą lub wchodzić mogą m.in.: koszty najmu lokalu i koszty eksploatacyjne, leasing samochodu, koszty paliwa i eksploatacji pojazdu, zakup artykułów biurowych, zakup narzędzi informatycznych, wyjazdy, uczestnictwo w szkoleniach i konferencjach IT, usługi telekomunikacyjne, dzierżawa infrastruktury ICT, itp.). Celem alokacji tych kosztów pośrednich do kosztów uzyskania przychodu w związku z obliczeniem dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stosuje Pan, w drodze analogii, zasadę wynikają z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o PIT, tj. koszty związane z przychodami z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej ustalone zostają w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów uzyskiwanych przez Pana z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Innymi słowy, koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej w części, w jakiej są proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, gdzie proporcja jest ustalana jako stosunek przychodów ze zbycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej do Pana przychodów ogółem, są uznane za koszty, o które należy pomniejszyć przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w celu obliczenia kwalifikowanego dochodu.

Wskazał Pan, że przychodów z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, które nie wynikają ze zbywania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. innych niż uzyskiwanych w ramach współpracy ze Spółką …) nie ma zamiaru rozliczać z uwzględnieniem stawki preferencyjnej.

Uzupełnienie

Doprecyzował Pan, że pod pojęciem „oprogramowanie” należy rozumieć „program komputerowy” w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oprogramowania wytwarzane przez Pana to programy komputerowe, mają indywidualną, niepowtarzalną postać i nie jest możliwe ich zbiorcze określenie. Tworzone i ulepszane/rozwijane oprogramowanie dedykowane jest ….

Aby przedstawić zakres przedmiotowy tworzonych i ulepszanych/rozwijanych programów, wskazał Pan, że specjalizuje się w pisaniu programów wykorzystujących algorytmy Pana pomysłu do optymalizacji kosztów i zysków ….. Tworzy Pan … .

Wyjaśnił Pan również, że używane pojęcia „program komputerowy”, „kod”, „utwór”, „oprogramowanie” są używane zamiennie.

Utożsamia Pan pojęcie programów komputerowych i kodów.

W odniesieniu do wskazania w opisie sprawy informacji o przenoszeniu na Spółkę – Kontrahenta „praw majątkowych do programu komputerowego i innych utworów”, doprecyzował Pan, że: odwołał się w tym zakresie do treści umowy ze Spółką, przy czym wskazał Pan, że zwrot „i innych utworów” został tam zamieszczony przez redagującego umowę Kontrahenta i stanowi najpewniej zabezpieczenie dla Spółki przed wątpliwościami co do podmiotu ostatecznie uprawnionego z tytułu praw majątkowych do utworów, które hipotetycznie mogłyby nie spełniać definicji programu komputerowego. Wskazał Pan, że do dnia dzisiejszego takie „inne utwory” nie powstały i nie jest przewidywane ich powstanie, jednak z uwagi na istnienie takiego postanowienia umownego odwołał się Pan do niego w treści wniosku. Podkreślił Pan, że ewentualne przychody z utworów niestanowiących kwalifikowalnych praw własności intelektualnej oczywiście nie będą stanowiły przedmiotu opodatkowania na preferencyjnych warunkach.

Wszystkie programy komputerowe, oprogramowania, nowe funkcjonalności są tworzone i rozwijane bezpośrednio przez Pana. Używa Pan tych określeń zamiennie.

Wszystkie czynności, które Pan realizuje i będzie realizował w zakresie wytwarzania/ulepszania programów komputerowych, zlecane przez Kontrahenta, prowadzą do powstania utworów (odrębnych programów komputerowych), które podlegają ochronie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do których przenoszone są autorskie prawa majątkowe.

Wyłącznie Panu przysługują majątkowe prawa autorskie do tych odrębnych programów komputerowych.

Wskazał Pan, że z uwagi na specyfikę Pana pracy, która odznacza się twórczym i innowacyjnym charakterem w ramach ulepszania oprogramowania zawsze dochodzi do powstania nowego prawa własności intelektualnej.

Nowy, ulepszony charakter produktów nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów.

Oprogramowanie, tj. nowe funkcjonalności wytwarzane przez Pana to programy komputerowe, które mają indywidualną, niepowtarzalną postać i nie jest możliwe ich zbiorcze określenie ani szczegółowy opis. Tworzone przez Pana programy komputerowe są rozwiązaniami względem bieżących potrzeb Spółki – Kontrahenta, zatem tworzone przez Pana nowe funkcjonalności (programy komputerowe, kod) stanowią indywidualne, rozwiązania mające postać fragmentów kodu tworzonego na potrzeby Spółki – Kontrahenta, a realizujące jego szczegółowe i indywidualne potrzeby w zakresie celu powstania danego programu. Funkcja i przeznaczenie tworzonego lub ulepszanego przez Pana programu zależy od aktualnych potrzeb Spółki – Kontrahenta. Wszystkie programy (kod, fragmenty kody, nowe funkcjonalności), z których dochód pozostaje w granicach przedmiotu wniosku o interpretację podatkową, zostały stworzone/rozwinięte lub są stwarzane/rozwijane w okresie, którego dotyczy wniosek.

Aby przedstawić zakres przedmiotowy tworzonych i ulepszanych/rozwijanych programów, wskazuje Pan, że specjalizuje się w pisaniu programów …. Zajmuje się Pan … . Tworzy Pan ….

Nowe funkcjonalności, stanowią efekty Pana samodzielnej pracy i są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Tworzone i rozwijane przez Pana programy komputerowe (funkcjonalności) w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących, jako że stanowią realizację niepowtarzalnych i indywidualnych potrzeb Spółki – Kontrahenta w zakresie oprogramowania. Nie istnieje żadna baza „gotowych rozwiązań”, z których mógłby Pan skorzystać, jako że efekty Pana pracy stanowią odpowiedź na niepowtarzalne, nieprzewidywalne i zawsze indywidualne zapotrzebowanie na osiągnięcie danego skutku w zakresie funkcjonalności oprogramowania, którego Klient potrzebuje. Nie jest możliwe zbiorcze określenie, jakie usprawnienia odróżniają wytworzone/rozwinięte przez Pana oprogramowanie od już istniejącego, każde tworzenie lub ulepszanie programu przez Pana ma miejsce poprzez twórcze i indywidualne działania, każdy fragment kodu jest owocem Pana twórczej pracy intelektualnej i nie stanowi powtórzenia już istniejącego rozwiązania. Z uwagi na specyfikę sposobu tworzenia lub ulepszania programu komputerowego, nie jest możliwe stwierdzenie, że dane usprawnienie różni go od oprogramowania już istniejącego. Tworzy lub ulepsza Pan programy powstałe „od podstaw” na potrzeby Kontrahenta.

Twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do oprogramowania, którego dotyczy wniosek, przejawia się zasadniczo w tym, że tworzone lub ulepszane programy (kod, nowe funkcjonalności) stanowią realizację indywidualnych i niepowtarzalnych potrzeb Spółki – Kontrahenta, jaka to realizacja nie może być dokonana poprzez zastosowanie już istniejących rozwiązań a wymaga rozwiązania twórczego, stworzonego z myślą o tej indywidualnej potrzebie w zakresie funkcjonalności.

Wskazał Pan, że nie jest możliwe wskazanie zbiorcze i ogólne, jakie „konkretne” działania zmierzające do opracowania i rozwijania oprogramowania zostały podjęte w celu realizacji poszczególnych projektów, w ramach których tworzy i rozwija Pan programy komputerowe. Do każdej pracy polegającej na tworzeniu lub ulepszeniu programu komputerowego (kodu, nowej funkcjonalności) podchodzi Pan w sposób otwarty na twórcze zastosowanie całości posiadanej wiedzy (wciąż rozwijanej) i doświadczenia w sposób indywidualny, optymalny z punktu widzenia indywidualnej i niepowtarzalnej potrzeby, której realizacja stanowi efekt Pana pracy. Wskazał Pan, że ten indywidualny, twórczy charakter uniemożliwia „zbiorcze” przedstawienie, jakie konkretnie działania były podejmowane – działania były twórcze i indywidualne w stosunku do każdej pracy i nie jest możliwe ich ogólne przedstawienie.

Programy komputerowe tworzone lub ulepszane przez Pana dotyczą tworzenia programów …. Wybierane przez Pana do zastosowania narzędzia, koncepcje i rozwiązania zależą od danej, indywidualnej potrzeby dot. stworzenia/ulepszenia programu komputerowego zgodnie z potrzeba Klienta, w związku z tym nie jest możliwe zbiorcze i ogólne wskazanie jakie narzędzia, koncepcje czy rozwiązania będą przez Pana wykorzystywane. Podkreślił Pan, że twórczy charakter działalność przejawia się również w tym, że nie jest możliwy „uprzedni” wybór narzędzia, koncepcji czy rozwiązania, gdyż ewentualne ich zastosowanie i sposób ich zastosowania stanowi organiczny element twórczej pracy, która jest odpowiedzią na indywidualną potrzebę Klienta.

Tworząc lub ulepszając oprogramowanie, każdorazowo podchodzi Pan do pracy w sposób twórczy i indywidualny, dobierając rozwiązania i stosując powstałe na tle konkretnej potrzeby Klienta koncepcje. Nie jest możliwe określenie jakiejś rutynowej czy powtarzalnej procedury Pana działań, która miałaby skutkować oryginalnym charakterem tworzonego/ulepszanego utworu. Oryginalność wynika z tego właśnie, że każdy utwór jest tworzony indywidualnie a koncepcja wpływająca na sposób jego tworzenia lub ulepszenia jest niepowtarzalna i odpowiadająca danej potrzebie Klienta.

Wskazał Pan, że okoliczność, że tworzone lub ulepszane oprogramowanie różni się od rozwiązań już u Pana funkcjonujących wynika z tego, że każdy program jest wynikiem twórczego działania stanowiącego realizację indywidualnej i niepowtarzalnej potrzeby Klienta, a nie z tego, że stosuje dane technologie informatyczne (rozwiązania, narzędzia). Stosowane technologie informatyczne są dobierane na potrzeby indywidualnego utworu i są traktowane jako instrument w Pana twórczej pracy.

Zmiany wprowadzane przez Pana do ulepszanego oprogramowania nie mają charakteru rutynowych, okresowych zmian.

Działalność, w ramach której tworzy, rozwija/ulepsza Pan oprogramowanie, jest prowadzona systematycznie, w ramach prowadzonej stale działalności gospodarczej, w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Prowadzi Pan działalność w ramach współpracy ze Spółką – Kontrahentem, dla której wykonuje zlecenia w zakresie tworzenia i rozwijania/ulepszania oprogramowania. Jest to działalność stała i wykonywana systematycznie, w ramach stałej umowy współpracy, nie ma charakteru epizodycznego. Działalność jest planowana w taki sposób, że w zakresie uzgodnionego zakresu współpracy wykonuje Pan zlecenia (tworzy, rozwija i ulepsza oprogramowanie), zgodnie z bieżącymi potrzebami Spółki. Harmonogram prac jest wyznaczany przez terminy określone przez Spółkę – Kontrahenta, określające do kiedy dane oprogramowanie ma być stworzone, ulepszone/rozwinięte. Podał Pan, że Spółka zleca wykonanie czynności i weryfikuje ich efekt końcowy, tj. czy wykonane programy działają prawidłowo. Spółka nie narzuca konkretnego sposobu implementacji rozwiązania, sprawdza jedynie rezultat i termin końcowy.

Mając na uwadze przedstawiony charakter swojej działalności, wskazał Pan, że w znacznej mierze przedstawione do osiągania cele zależą od bieżących potrzeb Spółki – Kontrahenta, jako że tworzy Pan i rozwija/ulepsza oprogramowania realizując potrzeby Spółki. Przyjętym Pana celem jest optymalne i jak najlepsze dostarczanie twórczych rozwiązań Kontrahentowi poprzez tworzenie i rozwijanie/ulepszanie oprogramowania, zgodnie z potrzebami Kontrahenta.

Wskazał Pan, że dotychczas wszystkie cele w zakresie realizacji bieżących potrzeb Kontrahenta poprzez tworzenie i rozwijanie/ulepszanie oprogramowania zostały zrealizowane. Realizacja ma miejsce osobiście przez Pana przy pomocy sprzętu komputerowego. Odnośnie do zasobów finansowych wskazał Pan, że samo tworzenie i ulepszanie/rozwijanie oprogramowania jest działalnością co do zasady czysto intelektualną, zatem nie wiąże się z tym konieczność ponoszenia istotnych nakładów finansowych. Pana twórcza działalność obejmuje znaczny zakres rozwiązań realizujących bieżące potrzeby Spółki – Kontrahenta, zatem nie jest możliwe odrębne ich wskazanie. Każdorazowo są to nowo stworzone lub ulepszone/rozwinięte rozwiązania, czyli programy komputerowe, tworzące oprogramowanie finalnie przeznaczone ….

W nawiązaniu do ww. informacji, wskazał Pan, że Pana działalność stanowi realizację bieżących potrzeb Spółki – Kontrahenta i to przedstawiane przez Spółkę – Kontrahenta potrzeby określają harmonogram Pana działań. Pozostaje Pan w gotowości do realizacji bieżących potrzeb Spółki w zakresie utworzenia lub twórczego rozwijania/ulepszania istniejącego oprogramowania, wszystkie powstałe dotychczas, a zlecone Panu programy do stworzenia/ulepszenia, zostały w ten sposób zrealizowane. Z uwagi na charakter współpracy nie tworzy Pan samodzielnie długookresowych harmonogramów swojej pracy, a są one tworzone na bieżąco wraz z ujawnianymi potrzebami Spółki – Kontrahenta.

Przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „programu komputerowego” posiadał Pan wiedzę wynikającą z wyższego wykształcenia kierunkowego (informatyka), bogatego doświadczenia zawodowego w charakterze programisty i wiedzy, którą uzupełniał samodzielnie w trakcie wykonywania zawodu.

W opisanej we wniosku działalności wykorzystuje Pan wiedzę informatyczną i umiejętności programistyczne, jakie wynikają z wyższego wykształcenia kierunkowego (informatyka), bogate doświadczenie zawodowe w charakterze programisty i wiedzę, którą uzupełniał samodzielnie w trakcie wykonywania zawodu, a także wrodzony talent i kreatywność.

Programy komputerowe, będące efektami Pana pracy zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej, nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mających charakter powtarzalny, nie są jedynie „techniczną”, lecz „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów.

Wskazuje Pan, że czynności zlecone w ramach świadczenia usług na rzecz Spółki nie są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i w czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności, czyli Spółkę. Podaje Pan, że Spółka zleca wykonanie czynności i weryfikuje ich efekt końcowy, tj. czy wykonane programy działają prawidłowo. Spółka nie narzuca konkretnego sposobu implementacji rozwiązania, sprawdza jedynie rezultat - ma Pan dużą swobodę i sam musi znaleźć najbardziej optymalne i efektywne rozwiązanie danego zagadnienia. Odnośnie do kwestii miejsca i czasu wykonywania zadań: wykonuje Pan czynności w siedzibie Spółki jedynie przez dwa dni w tygodniu, które przypadają według wcześniej podjętych ustaleń. Wykonywanie zadań na rzecz Spółki w czasie wykraczającym poza te dwa dni w tygodniu, odbywa się w miejscu swobodnie wybranym przez Pana, w czasie również podlegającym Pana wyborowi - z tym zastrzeżeniem, że musi Pan dotrzymać terminu zgodnego ze zleceniem Spółki.

Wskazuje Pan, że jako wykonujący usługi w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Ponosi Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy wobec osób trzecich. Pana odpowiedzialność względem osób trzecich nie jest ograniczona w żaden sposób, w szczególności umownie, względem możliwej odpowiedzialności na podstawie powszechnie obowiązującego prawa.

Wskazuje Pan, że w okresie, którego dotyczy wniosek (2024 r.) wybrał Pan opodatkowanie według stawki liniowej (podatek liniowy).

Przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego każdorazowo (zarówno w przypadku tworzenia, jak i rozwijania/ulepszania) następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

W odniesieniu do wynagrodzenia, wskazał Pan, że co do sposobu regulowania kwestii wynagrodzenia i wyodrębniania wartości wynagrodzenia w umowie, otrzymuje Pan wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw do kodu i programu komputerowego, wynagrodzenie określane jest przy użyciu stawki godzinowej. Otrzymuje Pan również dodatkowe wynagrodzenie z tytułu wykonywania czynności organizacyjnych związanych m.in. z rejestrem czasu przeznaczonego na wykonywanie zlecenia i wytworzenie praw autorskich. Czynności tych, niestanowiących prac rozwojowych, w ramach których nie dochodzi do powstania praw autorskich nie zamierza Pan opodatkowywać na zasadach preferencyjnych. Umowa ze Spółką nie wyodrębnia wartości wynagrodzenia za poszczególne czynności, wynagrodzenie jest łączną zapłatą.

Wynagrodzenie określane jest przy użyciu stawki godzinowej. Umowa ze Spółką nie wyodrębnia wartości wynagrodzenia za poszczególne czynności/efekty prac, wynagrodzenie jest łączną zapłatą.

W odniesieniu do sposobu wyodrębnienia konkretnego „oprogramowania” („kodu”, „programu komputerowego”) oraz przeniesienia praw tego efektu Pana prac na rzecz Kontrahenta, wskazał Pan, że Kontrahent posiada system o nazwie … (…) w obrębie, którego następuje przekazanie każdego fragmentu „kodu”. Przenosi Pan na Kontrahenta prawa do programu komputerowego poprzez przeniesienie każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy. Pan i Kontrahent zawarli w tym zakresie stosowne pisemne postanowienia umowne, uwzględniające zakres pola eksploatacji. Pisemna umowa potwierdza przeniesienie tych praw.

W odniesieniu do wskaźnika nexus dla działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Pana w 2024 r. (tj. roku, którego dotyczy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z ustawowym obowiązkiem będzie Pan obliczał wskaźnik nexus. Wskaźnik będzie obliczany po zakończeniu roku podatkowego, jako że wówczas będzie Pan dysponował danymi do podstawienia do wzoru przewidzianego przez ustawę. Odnośnie do sposobu obliczenia wskaźnika, będzie Pan to robił zgodnie z obligatoryjnymi warunkami wskazanymi w ustawie, tj. zgodnie z podanym tam wzorem i dalszymi przepisami ustawy (w tym m.in., że jeśli wskaźnik będzie wynosił więcej niż 1, należy przyjąć, że wskaźnik wynosi 1, a także z wyłączeniem kosztów wskazanych w art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, itp.).

Nadto wskazał Pan, że analogiczne stany faktyczne dot. Pana były już uwzględniane pozytywnie interpretacjami indywidualnymi wydawanych przez tut. Organ m.in. pod następującymi sygnaturami:

-0112-KDIB1-2.4011.90.2022.2.GL,

-0112-KDSL1-1.4011.90.2023.2.AF.

Pytania

1.Czy przedstawione w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia prace rozwojowe w zakresie oprogramowania komputerowego, wykonywane przez Pana, spełniają kryteria uznania ich za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

2.Czy dochody ze sprzedaży praw autorskich do utworów wytwarzanych przez Pana stanowią i stanowić będą dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i tym samym będą podlegały opodatkowaniu wg preferencyjnej stawki wynoszącej 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT?

3.W jaki sposób, na gruncie art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej do przychodu z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1

W świetle art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Czynności wykonywane przez Pana obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, w tym do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Jednocześnie, działalność ta nie ma charakteru rutynowych i okresowych zmian, lecz stanowi tworzenie innowacyjnych rozwiązań.

Pana praca nie jest i nie może być – ze względu na jej przedmiot i cel – wykonywana automatycznie i wg utartych schematów. Wytworzenie utworu wiąże się każdorazowo z wysiłkiem intelektualnym i technologicznym oraz twórczym wkładem w tworzenie utworów oraz ich modyfikowanie. Do wykonywania pracy musi Pan posiadać wyspecjalizowaną wiedzę techniczną (nieustannie pogłębianą) i każdorazowo ją aplikować do danego, indywidualnego zadania, co potwierdza, że działania nie są i nie mogą być prowadzone w sposób rutynowy. Pana działalność nie ma również charakteru okresowego, jako że określenie to oznacza, że musiałoby chodzić o podejmowanie czynności w jakiś sposób podobnych do siebie, powtarzających się. Pana działalność nie ma znamion okresowości, gdyż każdy z wytwarzanych przez Pana utworów jest unikalny i niepowtarzalny, a jego wytworzenie wymaga podjęcia odmiennych i indywidualnych procesów.

Z uwagi na to, że czynności wykonywane przez Pana spełniają kryteria prac rozwojowych w świetle ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, stanowią również działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy o PIT. Działalność prowadzona przez Pana ma takie znamiona, jest prowadzona systematycznie, w ramach prowadzonej stale działalności gospodarczej, w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Jest nadto twórcza – przymiot działalności twórczej bez wątpienia można przypisać (i będzie można przypisać) Pana działaniom związanym z wytworzeniem utworów. Działania te skupiają się (i będą się skupiać w przyszłości) na wytwarzaniu nowych/zmodyfikowanych programów bądź kodów komputerowych, które są unikatowe oraz niepowtarzalne.

Celem Pana działań jest opracowywanie nowych rozwiązań na podstawie aktualnej wiedzy oraz dostępnych na rynku produktów, z których tworzone są (i będą w przyszłości tworzone) nowe utwory. W efekcie powstają (i będą powstawać) nowe rozwiązania – gotowe programy, narzędzia informatyczne, optymalizacje oraz związane z nimi dokumentacje, plany, projekty, itp. Wskazał Pan, że analogiczne stanowisko zaprezentowano w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 grudnia 2018 r., nr 0114-KDIP2 -1.4010.423.2018.1.JS: „(...) działania Wnioskodawcy w procesie opracowywania nowego oprogramowania, znaczącego ulepszenia go, oraz przeprowadzania walidacji i testów jak również innych wymienionych w stanie faktycznym czynności mają charakter prac rozwojowych ze względu na ich wspólny cel: powstanie nowego albo znaczące unowocześnienie produktu”.

Z uwagi na powyższe, Pana zdaniem, podejmowane przez Pana prace rozwojowe, podejmowane celem wytworzenia utworów stanowią (i będą stanowić) działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad 2

Stoi Pan na stanowisku, że dochody ze sprzedaży autorskich praw do utworów stanowią dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i tym samym będą podlegały opodatkowaniu według preferencyjnej stawki wynoszącej 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, sam wytwarza Pan utwory i przysługują Panu względem nich prawa autorskie, które następnie przenosi na Spółkę za wynagrodzeniem.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.patent,

2.prawo ochronne na wzór użytkowy,

3.prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4.prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5.dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6.prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7.wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8.autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, należy uznać, iż wytwarzane przez Pana utwory są chronione autorskim prawem do programu komputerowego na podstawie przepisów ustawy o prawie autorskich i prawach pokrewnych.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT).

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

2.ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

3.z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

4.z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W celu prawidłowego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, w przypadku uznania Pana stanowiska w zakresie pytania nr 1 za prawidłowe oraz spełnienia pozostałych wymogów dotyczących m.in. prawidłowej ewidencji projektowej oraz kosztów, dochód generowany przez Pana ze sprzedaży praw autorskich do utworów wytworzonych w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu 5% stawką na zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT.

Powyższe stanowisko potwierdzają liczne indywidualne interpretacje podatkowe wydawane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w analogicznych stanach faktycznych m.in.: interpretacja indywidualna z dnia 1 sierpnia 2019 r. sygn. 0115-KDIT3.4011 242.2019.3.MR: „Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu zawartej w cenie zleconej usługi informatycznej należności za prawo do programu komputerowego – autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%”.

Mając na uwadze powyższe, stoi Pan na stanowisku, że dochody ze sprzedaży praw autorskich do utworów wytwarzanych przez Pana stanowią i stanowić będą dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i tym samym będą podlegały opodatkowaniu wg preferencyjnej stawki wynoszącej 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.

Ad 3

W przypadku kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, należy przypisać je do przychodów ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w proporcji, w jakiej przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pozostaje w stosunku do przychodów ogółem.

W przypadku przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tak jak dla ogólnej działalności gospodarczej) należy uwzględnić koszty pośrednie, jak i bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

W opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego zostało przedstawione, że uzyskuje Pan przychody z innych jeszcze źródeł aniżeli z czynności wykonywanych na rzecz Spółki wchodzących w zakres objęty możliwością opodatkowania na podstawie art. 30ca ustawy o PIT. W związku z tym ponosi koszty również na czynności, dochodu z których nie ma zamiaru i nie będzie rozliczać z uwzględnieniem stawki preferencyjnej.

Zasadne zatem jest, aby w odpowiedni sposób przypisać dany koszt do przychodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz przychodu, który nie pochodzi ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wśród kosztów ponoszonych przez Pana istnieją wydatki, których przypisanie wprost do danego rodzaju przychodu nie jest możliwe (tzn. koszty pośrednie). Z tego też względu zasadnym jest posłużenie się proporcją przychodu.

W takim więc stopniu, w jakim przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pozostaje w przychodzie ogółem, w takiej wysokości dany wydatek – koszt pośredni (którego przypisanie wprost do danego rodzaju przychodu nie jest możliwe) – będzie stanowił koszt podlegający odliczeniu od przychodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższy sposób przypisywania kosztów pośrednich wynika w sposób pośredni z art. 22 ust. 3 ustawy o PIT, zgodnie z którym jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Wskazał Pan, że prawidłowość takiego stanowiska została potwierdzona w interpretacji indywidualnej z 31 stycznia 2020 r. wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji skarbowej nr 0112-KDIL2-2.4011.32.2019.2.MM.

Mając na uwadze powyższe, wnosi Pan o potwierdzenie przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 poz. 742 ze zm.):

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Zgodnie zaś z art. 30ca ust. 8 ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo‑rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Pana polegające na tworzeniu, rozwijaniu, ulepszaniu oprogramowania komputerowego mieszczą się w definicji działalności badawczo‑rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż – jak wskazał Pan we wniosku oraz uzupełnieniu – działania te obejmują prace rozwojowe, a ponadto mają twórczy charakter, są podejmowane w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Należy przy tym podkreślić, że – co do zasady – działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez podatnika ani też całość prowadzonej przez niego działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Ponadto, Pana autorskie prawo do oprogramowania komputerowego tworzone oraz rozwijane w ramach działalności gospodarczej – w zakresie w jakim stanowi nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych – jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji uznać należy, że skoro uzyskuje Pan dochód z tytułu odpłatnego przenoszenia na Kontrahenta praw autorskich do wytworzonego, rozwijanego programu komputerowego, który stanowi utwór prawnie chroniony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i został wytworzony, rozwinięty w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej oraz dochód ten kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - to może Pan za 2024 r. - o ile zmianie nie ulegną okoliczności sprawy i stan prawny – skorzystać z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z tego tytułu według stawki 5%.

Wobec powyższego, Pana stanowisko odnoszące się do pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 2 należało uznać za prawidłowe.

Przechodząc do kwestii – w jaki sposób, na gruncie art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej do przychodu z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazać należy, że z Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP BOX wynika, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Zauważyć przy tym należy, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dotyczącym IP Box (tj. art. 30ca ust. 7 ustawy) określają zasady ustalania dochodu w przypadku podatników zamierzających korzystać z preferencyjnej 5% stawki podatku, o której mowa wyżej, przy czym dla potrzeb obliczania podstawy opodatkowania ww. stawką odwołują się do art. 9 ust. 2 ww. ustawy, bowiem dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Jak wynika z treści art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy:

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wskazuje szczegółowych uregulowań w zakresie kosztów, które są funkcjonalnie związane z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i które należy brać pod uwagę przy obliczaniu dochodu z kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy, zatem w tym zakresie zastosowanie znajdą ogólne zasady kwalifikowalności kosztów.

W myśl art. 22 ust. 1 cyt. ustawy:

Z powyższego wynika zatem, że kosztami, o których mowa w przepisach odnoszących się do IP Box, w zakresie obliczenia dochodu, który zostanie następnie przemnożony przez wskaźnik nexus, będą wszelkiego rodzaju koszty – które są funkcjonalnie związane z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i które to w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu, o ile koszty te stanowić będą mogły koszt podatkowy. Powyższe potwierdza również treść Objaśnień podatkowych wskazujących na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Objaśnienia, nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

W celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim:

Stosownie do art. 22 ust. 3a ustawy:

Należy zatem zgodzić się z Panem, że w przypadku kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, należy przypisać je do przychodów ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w proporcji, w jakiej przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pozostaje w stosunku do przychodów ogółem. Przy czym, to Pan zobowiązany jest wykazać związek danego wydatku z uzyskanym przychodem bądź prowadzoną działalnością nakierowaną na uzyskanie przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Tym samym, Pana stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych tutejszy organ informuje, że wydane zostały one w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).