Wyrok WSA w Kielcach z dnia 8 maja 2024 r., sygn. II SA/Ke 136/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Armański, Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Sandomierzu na uchwałę Rady Miejskiej w Koprzywnicy z dnia 27 marca 2018 r. nr LI/215/2018 w przedmiocie uchwalenia statutów osiedli i sołectw I. stwierdza nieważność § 15 ust. 3 załączników od numeru 1 do 18 do zaskarżonej uchwały; II. oddala skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie

W dniu 27 marca 2018 r. Rada Miejska w Koprzywnicy, działając na podstawie art. 35 ust. 1 oraz art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. - w dacie podjęcia aktu - Dz. U. z 2017 r. poz. 1875 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.", podjęła uchwałę nr LI/215/2018 w sprawie uchwalenia statutów osiedli i sołectw Gminy Koprzywnica - w brzmieniu załączników od nr 1 do nr 18 do tej uchwały (§ 1 i § 2 uchwały, dalej też jako "Statuty").

W skardze wywiedzionej na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Prokurator Rejonowy w Sandomierzu zarzucił jej istotne naruszenie prawa, tj.: art. 35 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 37 ust. 1 i ust. u.s.g. poprzez:

1) zapisy § 6 pkt 5 załączników od nr 1 do 18 do zaskarżonej uchwały nadające organowi uchwałodawczemu jakim jest "ogólne zebranie mieszkańców" i "zebranie wiejskie" kompetencji do wyboru przewodniczącego zarządu i członków zarządu oraz sołtysa i członków rady sołeckiej oraz odwołanie tych organów;

2) wprowadzenie w treści § 15 ust. 3 (błędnie wskazany w treści skargi jako "pkt") Statutów pojęcia kworum dla dokonania ważnego wyboru organów jednostki pomocniczej.

W odniesieniu do pierwszego z postawionych zarzutów Prokurator podniósł, że z treści § 6 pkt 5 Statutów wynika, iż organowi uchwałodawczemu, jakim jest zgodnie z art. 36 ust. 1 u.s.g. w sołectwie zebranie wiejskie, zaś zgodnie z art. 37 ust. 1 i 4 u.s.g. w osiedlu ogólne zebranie mieszkańców - przyznano kompetencje do wyboru przewodniczącego zarządu i członków zarządu (w osiedlach) oraz sołtysa i rady sołeckiej (w sołectwie). Zdaniem Prokuratora, z redakcji tych zapisów nie wynika, że czynności wyborcze będą jedynie podejmowane na zebraniu, a więc że prawo do wyboru tych organów przysługuje "zebraniu wiejskiemu" czy też "ogólnemu zebraniu mieszkańców" rozumianemu jako zgromadzenie mieszkańców sołectwa czy osiedla, zamieszkujących stale na jego terenie, zwołane przez uprawnione podmioty w celu podjęcia rozstrzygnięcia, wyrażenia stanowiska, czy opinii w określonej sprawie. Treść tych przepisów Statutów w sposób oczywisty wskazuje, że do kompetencji zebrania jako organu uchwałodawczego należy wybór i odwołanie przewodniczącego zarządu i członków zarządu, sołtysa i rady sołeckiej. Wskazane wyżej przepisy wszystkich statutów są zatem niezgodne z art. 36 ust. 1 i 2 oraz art. 37 ust. 1 w zw. z ust. 4 u.s.g., które nie wymieniają zebrania wiejskiego i ogólnego zebrania mieszkańców jako organu elekcyjnego.