Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Bk 841/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant specjalista Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skarg Gminy Supraśl oraz A. Ł. i P. Ś. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 11 września 2023 r. nr AB-II.7840.7.1.2022.KG w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją z 11 września 2023 r. nr AB-II.7840.7.1.2022.KG Wojewoda Podlaski utrzymał w mocy decyzję Starosty Białostockiego z 7 czerwca 2023 r. nr AR.6740.2.9.58.2021 o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu M. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę dwunastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych (ozn. nr 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16), o pow. zabudowy - 96,84 m2 każdy, kubaturze - 689,65 m3 każdy i czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych (ozn. nr 4, 5, 12, 13) o pow. zabudowy - 49,62 m2 każdy, kubaturze – 357,55 m3 każdy, w zabudowie bliźniaczej, wraz z miejscami postojowymi oraz instalacjami gazowymi wewnętrznymi i doziemnymi na działce o nr ewid. [...] w obrębie ewid. S, jedn. ewid. S., powiat białostocki.

Decyzja została wydana na podstawie następujących okoliczności faktycznych i prawnych.

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek inwestora z 10 listopada 2021 r. Pierwotny wniosek obejmował inwestycję o identycznych parametrach jak w kontrolowanej decyzji, inny był natomiast teren inwestycji bo obejmował działkę o nr ewid. [...] przed jej podziałem.

Pierwszą decyzją w sprawie z 10 stycznia 2022 r. nr AR.6740.2.9.58.2021 Starosta Białostocki udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę we wnioskowanym zakresie. Wojewoda Podlaski decyzją z 11 maja 2022 r. uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy zarzucił, że nie sprawdzono zgodności inwestycji z konkretnymi ustaleniami planu miejscowego (uchwała RM w Supraślu z 20 września 2018 r. nr XLVI/572/2018; dalej powoływana jako plan). Organ pierwszej instancji odniósł się jedynie do zgodności planowanej inwestycji z podstawowym przeznaczeniem planu i stwierdził, że zamierzona inwestycja położona jest na obszarze oznaczonym symbolem 15 MNU, przeznaczonym po zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i zabudowę usługową i jest zgodna z tym przeznaczeniem. Organ odwoławczy w ponownie prowadzonym postępowaniu nakazał ocenić zgodność inwestycji z: