Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Gd 610/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski (spr.), Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M.S j i J.S na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 28 kwietnia 2023 r. nr WI-III.7821.1.25.2022.EK w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.

Uzasadnienie

M. S. i J. S. (dalej: skarżący, strony) zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 28 kwietnia 2023 r. w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 15 kwietnia 2022 r. do Starostwa Powiatowego w Kościerzynie wpłynął wniosek inwestora - Burmistrza Miasta Kościerzyna (dalej: inwestor, Burmistrz) o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa ulicy M. w K.". Do wniosku dołączono uchwałę Zarządu Powiatu Kościerskiego, opinie: Burmistrza Miasta Kościerzyna i Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 4 listopada 2022 r., analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, mapę z projektem podziału nieruchomości, wykaz zmian danych ewidencyjnych oraz projekt budowlany przedmiotowej drogi oraz ostateczną decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Tczewie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnoprawnego oraz pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne – odprowadzenie wód opadowo – roztopowych. Inwestor poinformował, że w ustawowym terminie nie uzyskał opinii Zarządu Województwa Pomorskiego.

W piśmie z dnia 25 maja 2022 r. M. S. i J. S. wnieśli o umorzenie toczącego się postępowania ze względu na łamanie podstawowych praw konstytucyjnych w szczególności nieuzasadnioną ingerencję we własność prywatną, zagrożenie ludzi i mienia będące konsekwencją licznych błędów w dokumentacji technicznej oraz wątpliwość rozwiązań technicznych, błędy zawarte we wniosku Burmistrza oraz błąd prawny w obwieszczeniu i zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. O umorzenie toczącego się postępowania, w piśmie z tego samego dnia, wnieśli także E. S. i Ł. S.