Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 27 maja 2024 r., sygn. II SAB/Gl 78/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Aneta Majowska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta D. w przedmiocie wypłacenia zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 2 lutego 2024 r. S. K. (dalej: "Skarżący"), wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta D. w przedmiocie wypłacenia zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości.

W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia 11 grudnia 2023 r. po raz kolejny zwrócił się do Prezydenta Miasta D. o wypłacenie zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości przyznanego decyzją ostateczną Ministra Infrastruktury z dnia 25 kwietnia 2005 r., o które ubiega się od osiemnastu lat. Podkreślił, że organ nie odniósł się do jego prawa do odszkodowania za składnik budowlany wywłaszczonej nieruchomości, przyznanych powyższą decyzją, lecz każdorazowo odmawia wszczęcia postępowania opierając się na fikcyjnych postępowaniach, które nie mają z nią związku. Zaznaczył, że organ nie odniósł się do odmowy waloryzacji odszkodowania przyznanego decyzją z dnia 25 kwietnia 2005 r., lecz do fikcyjnego wywłaszczenia z 2002 r. Dlatego też, jego zdaniem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania nie mają związku ze złożonymi przez niego wnioskami. Podkreślił, że jeżeli organ odmawia waloryzacji przyznanego odszkodowania na podstawie przywoływanych nieprawidłowości w przejęciu nieruchomości przez Skarb Państwa, to najpierw powinien uchylić decyzję wywłaszczeniową, a dalej odmówić waloryzacji odszkodowania za nieruchomość. Podkreślił, że odmowa wypłaty należnego odszkodowania na podstawie teorii, że nie było to wywłaszczenie, lecz zawłaszczenie nieruchomości na zasadach przestępstwa, nie ma żadnego znaczenia, ponieważ w obiegu prawnym nie ma aktów potwierdzających naruszenie posiadania, są tylko akty o wywłaszczeniu i odszkodowaniu, potwierdzone decyzją ostateczną z dnia 25 kwietnia 2005 r. Wskazał, że obowiązkiem organu jest wydać decyzję o waloryzacji odszkodowania przyznanego decyzją ostateczną, a nie uchylać się od swego obowiązku. Końcowo zaznaczył, że od 2006 r. organ nie odniósł się do przedmiotu jego wniosku, dlatego też trudno nie uznać takiego postępowania za przewlekłość postępowania.