Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 maja 2024 r., sygn. IV SA/Po 252/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Donata Starosta Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi Wojewody Wielkopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Obornikach z dnia 31 maja 2023 r. nr LXIV/794/23 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę gospodarczo-przemysłową na działkach o numerach geodezyjnych 956, 957/3, 957/4, 957/5, 960, 1239/2, 1239/3 położonych w miejscowości Oborniki 1. stwierdza nieważność § 16 pkt 1 lit. e zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Gminy Oborniki na rzecz skarżącego Wojewody Wielkopolskiego kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Na sesji w dniu 31 maja 2023 r. Rada Miejska w Obornikach (dalej jako "Rada Miejska", "Rada" lub "Organ") podjęła uchwałę nr LXIV/794/23 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę gospodarczo-przemysłową na działkach o numerach geodezyjnych 956, 957/3, 957/4, 957/5, 960, 1239/2, 1239/3 położonych w miejscowości Oborniki (zwaną też dalej "Uchwałą", "Planem miejscowym" lub "Planem").

Pismem z 6 marca 2024 r. (IR-XI.0552.16.2024.2) Wojewoda Wielkopolski (dalej jako "Wojewoda" lub "Skarżący"), reprezentowany przez r. W., wywiódł skargę na Uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w zaskarżonej części – tj. w zakresie § 16 pkt 1 lit. e – a także o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz Skarżącego kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi jej autor podał, że Uchwała wraz z dokumentacją prac planistycznych została doręczona Wojewodzie 9 czerwca 2023 r. Jej podstawę prawną stanowiły przepisy art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 40, z późn. zm.; dalej w skrócie "u.s.g.") oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977; dalej w skrócie "u.p.z.p."). Następnie Wojewoda wyjaśnił, że w wyniku analizy Uchwały w zakresie zgodności z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w odniesieniu do zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej w skrócie "m.p.z.p.") stwierdził, że § 16 pkt 1 lit. e Uchwały – w którym w zakresie kształtowania zabudowy i wskaźników zagospodarowania dla terenu drogi wewnętrznej, oznaczonego symbolem KDW, ustalono: "przy istniejącym rozwiązaniu komunikacyjnym włączenie do drogi publicznej powiatowej nr 2041P wyłącznie na zasadzie prawoskrętu, w innym przypadku należy dokonać przebudowy skrzyżowania, zgodnie z przepisami odrębnymi" – stanowi przekroczenie zakresu dopuszczalnych ustaleń planu miejscowego, określonych w art. 15 u.p.z.p. Ustalenie to stoi w sprzeczności z celem uchwalania planów miejscowych, określonym w art. 4 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.p.z.p. Żaden z przepisów ustawy nie przyznaje radzie gminy kompetencji do wprowadzenia w drodze m.p.z.p. zasad organizacji ruchu na drogach. Wojewoda zaznaczył, że kwestie związane z organizacją ruchu na drogach publicznych w sposób kompleksowy ustawodawca uregulował w ustawach i ich przepisach wykonawczych. Wydane na podstawie art. 10 ust. 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1047, z późn. zm.; dalej w skrócie "p.r.d.") rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2017 r. poz. 784, z późn. zm.) przyznaje kompetencje do sporządzania, opiniowania, zatwierdzania projektów i wprowadzania organizacji ruchu organom zarządzającym ruchem. Na podstawie art. 10 ust. 5 p.r.d. starosta zarządza ruchem na drogach powiatowych i gminnych. W konkluzji autor skargi stwierdził, że skoro kwestie kompetencji i formy działania w zakresie ustalania organizacji ruchu na drogach zostały uregulowane w akcie rangi ustawowej, to niedopuszczalne jest regulowanie tej materii w sposób wtórny w uchwale w sprawie m.p.z.p. Uchwała taka nie może stać w sprzeczności z aktami prawnymi wyższego rzędu. Tym samym regulacja § 16 pkt 1 lit. e Uchwały stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego.