Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. III SA/Gd 633/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor WSA Maja Pietrasik, Protokolant: Starszy asystent sędziego Robert Daduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 3 listopada 2021 r. nr 85651, z dnia 15 listopada 2021 r. nr 85908, z dnia 27 grudnia 2021 r. nr 88934, z dnia 19 stycznia 2022 r. nr 89599, z dnia 11 marca 2022 r. nr 92171 w przedmiocie wyników naboru na stanowiska urzędnicze 1. stwierdza bezskuteczność wyniku naboru na stanowisko starszego referenta w [...] Urzędzie Skarbowym w G. nr 92171 z dnia 11 marca 2022 r.; 2. odrzuca skargę w pozostałym zakresie; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz skarżącego J. B. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Gd 633/23

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na dzień 30 kwietnia 2023 r. J. B. wniósł skargę, w której wskazał, że dotyczy ona naborów na stanowiska urzędnicze ogłoszonych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku i przeprowadzonych w dniach:

- 3 listopada 2021r. nr 85651 w Urzędzie Skarbowym w M.,

- 15 listopada 2021r. nr 85908 w III Urzędzie Skarbowym w G.,

- 27 grudnia 2021r. nr 88934w Urzędzie Skarbowym w P.,

- 19 stycznia 2022r. nr 89599 w [...] Urzędzie Skarbowym w G.,

- 11 marca 2022r. nr 92171 w [...] Urzędzie Skarbowym w G.

Uzasadniając swą skargę skarżący wskazywał, że jego zdaniem w toku kwestionowanych naborów doszło do oszustwa, manipulacji, niedopełniono obowiązków i przekroczono uprawnienia działając na jego szkodę. Celem działania było wyłonienie do naboru konkretnej osoby, a nie wybranie kandydata w obiektywnym konkursie. Głównym mechanizmem przestępstwa był sposób przeprowadzenia III etapu naboru, czyli rozmowy kwalifikacyjnej, przy ocenie której dokonywano manipulacji, zawyżając oceny konkretnym kandydatom, zaś skarżącemu oceny zaniżano. Kiedy skarżący był jedynym kandydatem, to obniżano mu ocenę w drugim etapie. Skarżący czuje się dyskryminowany z uwagi na wiek i płeć.