Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Gl 1618/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Z. P. (P.), A. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 28 lipca 2023 r. nr IFXIV.7842.3.2.2023 w przedmiocie zgody na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości celem wykonania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...], decyzją z dnia 31 maja 2023 r., nr [...], udzielił inwestorowi – W.P. zgody na wejście na teren sąsiedniej działki o nr ewidencyjnym 1., położonej w R., Gmina K., przy ul. [...], będącej własnością A. P. i Z. P. (dalej: "skarżący"), w celu wykonania robót budowlanych polegających na ociepleniu ściany od strony północno-zachodniej, zamurowaniu okienek wentylacyjnych i wykonaniu izolacji przeciwwilgociowej fundamentu budynku, zlokalizowanego na działce nr 2., przy ul. [...], a także określił długość i szerokość pasa gruntu użyczonego do zajęcia (12 m i 110 cm) oraz termin korzystania z niego (wyznaczony z 7-dniowym wyprzedzeniem), jak też podał rodzaj i grubość warstw izolacyjnych (6-9 cm).

W odwołaniu skarżący nie zgodzili się z powyższym rozstrzygnięciem, któremu zarzucili naruszenie art. 7-8, art. 10 § 1, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 i art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., w skrócie: "k.p.a.") oraz art. 47 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. 2023 r. poz. 682 z późn. zm., w skrócie: "p.b."), poprzez brak wyważenia ich interesów z uwzględnieniem granic niezbędnej potrzeby, w tym nie skonkretyzowanie warunków "użyczenia", co skutkuje ograniczeniem prawa własności, a tym samym narusza art. 7 oraz art. 21 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Domagali się wydania decyzji o odmowie wykonania przez inwestora planowanych robót budowalnych ewentualnie ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji złożonego przez niego wniosku. Skarżący porównali treść wniosku i pisma inwestora z dnia 11 maja 2023 r. oraz powołali się na uciążliwość dla nich planowanych robót, w tym trwałe zajęcie granicy z ich działką. Powołując się na opinię techniczną geodety wywiedli, że brak jest w rozstrzygnięciu precyzyjnych informacji o sposobie realizacji izolacji bez zniszczenia utwardzonej kostką brukową powierzchni ich działki.