Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 marca 2024 r., sygn. II SA/Lu 142/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy Brygida Myszyńska – Guziur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2024 r. sprawy ze sprzeciwu Z. K. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 stycznia 2024 r., Nr 1/L.RPU/2024 w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz Z. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Z. K. (dalej jako "strona", "skarżący", "wnioskodawca"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie sprzeciw od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 stycznia 2024 r. w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego.

Z akt sprawy wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Skarżący wystąpił do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarządu Zlewni w Zamościu z wnioskiem o nakazania Wójtowi Gminy [...] przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego w postaci przepustu zlokalizowanego w drodze gminnej nr [...] (działka nr [...]) w m. L., gm. L., pow. [...], woj. [...] wskazując, że konieczne jest pilne udrożnienie przepustu drogowego zlokalizowanego pod koroną drogi gminnej w pobliżu jego posesji z uwagi na ciągłe podtapianie piwnic w jego domu. Podniósł, że przedmiotowy przepust jest ciągle zasypany, co uniemożliwia swobodny przepływ wody.

W związku ze złożonym wnioskiem w dniu 8 sierpnia 2023 r. zostały przeprowadzone oględziny przez pracowników Nadzoru Wodnego w L. .

W dniu 4 października 2023 r. zostało wszczęte postępowanie

W toku postępowania organ I instancji ustalił, że przedmiotowy przepust został wykonany bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, a przesłane dokumenty nie były wystarczające do stwierdzenia jego legalności.