Interpretacja indywidualna z dnia 4 kwietnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.104.2024.1.IR

Koszty uzyskania przychodu ze sprzedazy akcji nabytych w ramach programu motywacyjnego.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 lutego 2024 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów związanych ze sprzedażą akcji nabytych w ramach programu motywacyjnego.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni jest zatrudniona w spółce X. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”).

Wnioskodawczyni w ramach zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem wniosku o interpretację posiada i będzie posiadać w przyszłości miejsce zamieszkania na terytorium Polski dla celów podatkowych. Wnioskodawczyni została oddelegowana do pracy do spółki z tej samej grupy kapitałowej, z siedzibą poza terytorium Polski. W okresie oddelegowania Wnioskodawczyni pozostaje w stosunku zatrudnienia ze Spółką. W tym okresie swoje służbowe obowiązki wykonuje w Polsce i poza terytorium Polski, a do dochodów opodatkowanych za granicą mają zastosowanie przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wnioskodawczyni jest objęta pracowniczym programem motywacyjnym funkcjonującym w Grupie X (dalej: „Plan”) opartym na akcjach spółki X (dalej: „Spółka holenderska”). Podstawą działania Planu jest regulamin zawierający jego podstawowe zasady, a także umowa zawarta pomiędzy uczestnikami Planu a Spółką holenderską. Plan został zatwierdzony przez Zarząd i Radę Nadzorczą Spółki holenderskiej.

Zgodnie z postanowieniami Planu Spółka holenderska przyznaje pracownikom spółek wchodzącym w skład Grupy X (dalej: „Osoby Uprawnione”) m.in.:

•akcje otrzymane bez okresu restrykcji (dalej: „Akcje”),

•akcje odroczone, które po upływie okresu restrykcyjnego (dalej: „Vesting”) i spełnieniu warunków określonych w regulaminie Planu, są wymienne bezpośrednio na akcje Spółki holenderskiej (dalej: „Akcje Odroczone”), notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych w A.

W ramach uczestnictwa w Planie, Wnioskodawczyni jest uprawniona do otrzymania określonej ilości Akcji Odroczonych, dających prawo, po upływie okresu restrykcyjnego, do przyznania Akcji Odroczonych jak również do otrzymania Akcji.

Akcje Odroczone są niezbywalne. Osoby Uprawnione nie mogą nimi dysponować, nie przysługują im również (do momentu Vestingu) prawa akcjonariusza, takie jak prawo do głosowania, czy dywidenda. Akcje Odroczone nie stanowią części wynagrodzenia zasadniczego. Zgodnie z Umowami, Vesting Akcji Odroczonych i otrzymanie Akcji jest uzależnione od pozostawania przez Wnioskodawczynię w stosunku pracy ze spółką z Grupy w momencie otrzymania Akcji Odroczonych (w pewnych przypadkach możliwe jest również otrzymanie akcji po ustaniu stosunku pracy, jednak ta sytuacja nie dotyczy Wnioskodawczyni).

W momencie Vestingu Akcji Odroczonych, nabycie Akcji Odroczonych następuje nieodpłatnie. Akcje Odroczone mogą być następnie sprzedane lub pozostawać w posiadaniu Wnioskodawczyni.

Możliwość zastosowania przepisów o odroczeniu opodatkowania

Na gruncie stanu prawnego obowiązującego od 1 stycznia 2018 r., zgodnie z wiedzą Wnioskodawczyni przesłanki odroczenia opodatkowania do momentu sprzedaży Akcji i Akcji Odroczonych są spełnione. Niemniej jednak, ze względu na wykonywanie pracy poza terytorium Polski, część Akcji Odroczonych otrzymanych przez Wnioskodawczynię w wyniku Vestingu oraz otrzymanych Akcji została – na podstawie lokalnych przepisów obowiązujących w krajach oddelegowania – uznana za przychody ze stosunku pracy, od których potrącono podatek dochodowy należny w tych krajach.

Wnioskodawczyni rozważa sprzedaż Akcji/Akcji Odroczonych otrzymywanych w ramach Planu.

Pytanie

Czy w związku z planowanym zbyciem Akcji oraz Akcji Odroczonych otrzymanych w wyniku Vestingu, Wnioskodawczynima możliwość w momencie zbycia Akcji oraz Akcji Odroczonych zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości otrzymanych Akcji i Akcji Odroczonych rozpoznanej jako przychód ze stosunku pracy i podlegającej opodatkowaniu poza terytorium Polski?

Pani stanowisko w sprawie

W związku z planowanym zbyciem Akcji oraz Akcji Odroczonych otrzymanych w ramach Planu, Wnioskodawczyni ma możliwość w momencie zbycia Akcji oraz Akcji Odroczonych zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości otrzymanych Akcji oraz Akcji Odroczonych rozpoznanej jako przychód ze stosunku pracy i podlegającej opodatkowaniu poza terytorium Polski.

W opinii Wnioskodawczyni dokonując sprzedaży Akcji/Akcji Odroczonych nabytych w ramach Planu, zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Ustawy o PDOF”) ma ona możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartość nieodpłatnego świadczenia stanowiącego przychód z tytułu stosunku pracy opodatkowanego w krajach oddelegowania.

Powyższy wniosek znajduje uzasadnienie w interpretacji wspomnianego przepisu w świetle zasad wykładni językowej, celowościowej i systemowej.

Interpretacja art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF w zgodzie z zasadami wykładni językowej

Zgodnie z art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, w związku z którymi zgodnie z art. 11 ust. 2-2b został określony przychód, kosztem uzyskania przychodu jest odpowiednio wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2-2b.

W świetle literalnego brzmienia powyższego przepisu, aby możliwe było zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, konieczne jest, aby w związku z nieodpłatnym otrzymaniem tych rzeczy lub praw po stronie Wnioskodawczyni powstał przychód.

Przepis ten nie wprowadza żadnego dodatkowego wymogu w stosunku do powstania tego przychodu, w szczególności nie zawęża swojego stosowania wyłącznie do przychodów, w stosunku do których doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski.

W przypadku Wnioskodawczyni, na etapie nieodpłatnego otrzymania Akcji/Akcji Odroczonych w ramach Planu, w krajach oddelegowania, na podstawie lokalnych przepisów, doszło do rozpoznania dla celów podatkowych przychodu z tytułu otrzymania Akcji/Akcji Odroczonych, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b Ustawy o PDOF, ze względu na częściowe wykonywanie pracy Wnioskodawczyni poza terytorium Polski. Przychód ten został zaklasyfikowany jako przychód ze stosunku pracy i podlegał opodatkowaniu na terytorium krajów oddelegowania.

Fakt, iż w takiej sytuacji nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, gdyż regulacja w nim zawarta nie wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wydawanych interpretacjach indywidualnych, w tym w szczególności w:

• interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie 16 czerwca 2014 r., nr IPPB2/415-218/14-2/MG, w której wskazano: „Z treści art. 11 nie wynika bowiem, że określanie przychodu służy wyłącznie ustalaniu wysokości zobowiązania podatkowego. To zaś, że uzyskany przychód nie podlega opodatkowaniu w Polsce (ze względu na zastosowanie przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub dowolnej innej określonej prawnie przyczyny), nie przesądza jeszcze, że art. 22 ust. 1d Ustawy o PIT nie ma zastosowania”;
• interpretacji wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 7 kwietnia 2017 r., nr 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KWI, zgodnie z którą prawidłowym zostało uznane stanowisko, że „(...) na etapie częściowo odpłatnego nabycia akcji w wyniku realizacji opcji należnych za pracę wykonywaną na terytorium Francji doszło do powstania przychodu, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b Ustawy o PDOF. Przychód ten został zaklasyfikowany jako przychód ze stosunku pracy i zgodnie z art. 15 ust. 1 UPO podlegał opodatkowaniu na terytorium Francji. Fakt, iż wskutek zastosowania powyższego przepisu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do zastosowania art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, gdyż regulacja w nim zawarta nie wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania”;
• interpretacji wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 3 stycznia 2020 r., nr 0114-KDIP3-2.4011.550.2019.2.MG, która wskazuje że „(...) w sytuacji sprzedaży akcji nabytych nieodpłatnie, gdzie jak wskazano powyżej z tytułu nieodpłatnego otrzymania akcji Wnioskodawczyni uzyskała przychód zakwalifikowany do przychodów z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, do ustalenia kosztów uzyskania przychodu zastosowanie znajduje art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”;
• interpretacji wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 września 2022 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.557.2022.1.JK, w której organ podatkowy podzielił stanowisko wnioskodawcy, iż „dochód uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji podlegał opodatkowaniu w Kanadzie jako dochód ze stosunku pracy. Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby Wnioskodawczyni nie miała możliwości zaliczenia tego dochodu do kosztów uzyskania przychodów w momencie zbycia Akcji, dochód ten podlegałby ponownie opodatkowaniu w momencie zbycia Akcji (doszłoby zatem do oczywistego podwójnego opodatkowania)”.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie ze stanowiskiem organów podatkowych, w świetle art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, Wnioskodawczyni ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu w krajach oddelegowania.

Interpretacja art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF w zgodzie z zasadami wykładni celowościowej

Niezależnie od wykładni językowej dokonywanej w ścisłym związku z postanowieniami odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, za możliwością zaliczenia opisanego w niniejszym wniosku nieodpłatnego świadczenia do kosztów uzyskania przychodu przemawiają również reguły wykładni celowościowej.

Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła regulację zawartą w art. 22 ust. 1d do Ustawy o PDOF, celem tego przepisu jest umożliwienie uniknięcia podwójnego opodatkowania tego samego dochodu, czyli w przedmiotowym wniosku:

• po raz pierwszy w przypadku nieodpłatnego nabycia akcji (jako dochodu ze stosunku pracy);
• po raz drugi w momencie zbycia akcji (jako dochodu z kapitałów pieniężnych).

W przypadku zatem, gdy podatek od danej kwoty przychodu został już przez podatnika uiszczony (na terytorium Polski lub w innym państwie) w wyniku zaklasyfikowania go do jednego źródła przychodów (przychodu ze stosunku pracy), kwota ta nie powinna stanowić przedmiotu opodatkowania po raz kolejny ze względu na zaklasyfikowanie tego przychodu do innego źródła przychodów (przychodu z kapitałów pieniężnych).

Powyższe potwierdza komentarz do Konwencji Modelowej OECD, gdzie w punkcie 32.3 komentarza do art. 23A i 23B Konwencji Modelowej wskazano, że w sytuacji, gdy dwa kraje właściwe rozpoznają przychód w oparciu zarówno o lokalne przepisy, jak i zgodnie z przepisami Konwencji OECD i jednocześnie spowoduje to podwójne opodatkowanie przysporzenia rozpoznanego w oparciu o różne artykuły UPO, zwolnienie odpowiedniej części przychodu pozwalającego na uniknięcie podwójnego opodatkowania należy do kraju rezydencji podatkowej.

W przypadku Wnioskodawczyni, dochód uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji/Akcji Odroczonych podlegał opodatkowaniu w krajach oddelegowania jako dochód ze stosunku pracy.

Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby Wnioskodawczyni nie miała możliwości zaliczenia tego dochodu do kosztów uzyskania przychodów w momencie zbycia Akcji/Akcji Odroczonych, dochód ten podlegałby ponownie opodatkowaniu w momencie zbycia Akcji/Akcji Odroczonych (doszłoby zatem do oczywistego podwójnego opodatkowania).

Poniżej przedstawiamy prawidłowy i nieprawidłowy sposób ustalania kosztów uzyskania przychodu w stosunku do Akcji/Akcji Odroczonych nabytych w wyniku realizacji praw wynikających z Planu przyznanych za pracę wykonywaną w krajach oddelegowania przygotowany przy założeniu, że wartość akcji w momencie ich nabycia i sprzedaży wynosi ..zł., podatek zapłacony przy nabyciu wynosi ...%, zaś podatek zapłacony przy zbyciu akcji – ...%.

Przykład ...

Jak pokazuje powyższy przykład, w przypadku, gdyby brak było możliwości zaliczenia dochodu opodatkowanego przy nabyciu Akcji/Akcji Odroczonych do kosztów uzyskania przychodu w momencie ich zbycia (nieprawidłowy sposób ustalania kosztów), całość dochodu uzyskanego przez Wnioskodawczynię z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałaby podwójnemu opodatkowaniu.

Interpretacja art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF w zgodzie z zasadami wykładni systemowej

Treść art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF należy również interpretować w zgodzie z innymi normami należącymi do polskiego systemu prawnego, w tym normami konstytucyjnymi.

Biorąc pod uwagę powyższe normy, przepisy podatkowe powinny być tak interpretowane, by m.in. nie dopuścić do nakładania podwójnego ciężaru podatkowego z tytułu tego samego przysporzenia. Stanowiłoby to bowiem zaprzeczenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, na gruncie prawa podatkowego wyrażającej się w jednokrotności opodatkowania tego samego dochodu.

Oznacza to, że zgodnie z zasadami wykładni systemowej zewnętrznej, w tym prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu dochodu z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji/Akcji Odroczonych w momencie, kiedy następuje ich zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawczyni wykazał powyżej, uzyskany przez nią dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby podwójnemu opodatkowaniu (w związku z tym, że już raz został opodatkowany w momencie nieodpłatnego nabycia prawa do dysponowania Akcjami Odroczonymi/otrzymania Akcji).

Powyżej zaprezentowane stanowisko Wnioskodawczyni potwierdzają interpretacje indywidualne wydane w analogicznych stanach faktycznych, w szczególności interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 czerwca 2014 r., nr IPPB2/415 -218/14-2/MG, w której wskazano, że: „Normę wynikającą z art. 22 ust. 1d należy również interpretować w kontekście konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywatela do stosowanego prawa oraz zasadę ochrony własności i zasadę legalizmu. Zarówno bowiem w wyrokach sądów administracyjnych, jak i w interpretacjach Ministra Finansów poświęconych zagadnieniu podatkowych skutków uczestnictwa w planach akcyjnych podkreśla się konieczność eliminowania ryzyka wystąpienia podwójnego opodatkowania zbycia akcji nabytych w ramach planów akcyjnych. Zadanie takie spełnia m.in. art. 22 ust. 1d Ustawy o PIT, który pozwala na wyeliminowanie skutku w postaci podwójnego opodatkowania przychodu w przypadku, gdy jego opodatkowanie nastąpiło już na etapie nabycia akcji na preferencyjnych warunkach”.

Podobnie, zgodnie z interpretacją Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wydanej 7 kwietnia 2017 r., nr 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KW1: „(...) zgodnie z zasadami wykładni systemowej, w tym prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu dochodu z tytułu częściowo odpłatnego nabycia akcji w momencie, kiedy następuje ich zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawczyni wykazała powyżej, uzyskany przez Nią dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby podwójnemu opodatkowaniu”.

Podsumowując, wszystkie opisane powyżej zasady wykładni (językowa, celowościowa i systemowa zewnętrzna) potwierdzają, że Wnioskodawczyni ma możliwość w momencie zbycia Akcji oraz Akcji Odroczonych zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości otrzymanych Akcji oraz Akcji Odroczonych rozpoznanej jako przychód ze stosunku pracy i podlegającej opodatkowaniu podatkiem dochodowym w krajach oddelegowania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Stosownie to treści art. 3 ust. 1a ww. ustawy:

Jak stanowi art. 3 ust. 2a cytowanej ustawy:

W świetle art. 4a ww. ustawy:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 powyższej ustawy:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Dla celów podatkowych przyjmuje się, że nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności podmiotów, których skutkiem jest przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Stosownie do art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy:

Z wniosku wynika, że dla celów podatkowych posiada Pani i w przyszłości będzie posiadać miejsce zamieszkania na terytorium Polski. Jest Pani zatrudniona w spółce X Sp. z o.o. Została Pani oddelegowana do pracy do spółki z tej samej grupy kapitałowej, z siedzibą poza terytorium Polski. W okresie oddelegowania pozostaje Pani w stosunku zatrudnienia ze Spółką. W tym okresie swoje służbowe obowiązki wykonuje Pani w Polsce i poza terytorium Polski, a do dochodów opodatkowanych za granicą mają zastosowanie przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jest Pani objęta pracowniczym programem motywacyjnym funkcjonującym w Grupie X opartym na akcjach spółki holenderskiej. Zgodnie z postanowieniami Planu Spółka holenderska przyznaje pracownikom spółek wchodzącym w skład Grupy X akcje otrzymane bez okresu restrykcji oraz akcje odroczone, które po upływie okresu restrykcyjnego są wymienne bezpośrednio na akcje Spółki holenderskiej. W momencie Vestingu Akcji Odroczonych, nabycie Akcji Odroczonych następuje nieodpłatnie. Akcje Odroczone mogą być następnie sprzedane lub pozostawać w Pani posiadaniu. Ze względu na wykonywanie pracy poza terytorium Polski, część Akcji Odroczonych otrzymanych przez Panią w wyniku Vestingu oraz otrzymanych Akcji została – na podstawie lokalnych przepisów obowiązujących w krajach oddelegowania – uznana za przychody ze stosunku pracy, od których potrącono podatek dochodowy należny w tych krajach. Rozważa Pani sprzedaż Akcji/Akcji Odroczonych otrzymywanych w ramach Planu.

Pani wątpliwość budzi kwestia możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, wartości nieodpłatnego świadczenia stanowiącego przychód ze stosunku pracy, który podlega opodatkowaniu poza terytorium Polski.

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ww. ustawy:

W myśl art. 17 ust. 1ab pkt 1 omawianej ustawy:

W świetle art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30b ust. 2 pkt 3 ww. ustawy:

Stosownie do art. 30b ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30b ust. 2 pkt 4 ww. ustawy:

Jak stanowi art. 23 ust. 1 pkt 38 ww. ustawy:

W sytuacji sprzedaży udziałów/akcji nabytych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, gdzie z tytułu preferencyjnego ich nabycia podatnik uzyskał przychód, kwalifikowany m.in. do przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do ustalenia kosztów uzyskania przychodu zastosowanie znajduje także art. 22 ust. 1d cytowanej ustawy.

Art. 22 ust. 1d cytowanej ustawy, stanowi natomiast, że:

Należy zatem zgodzić się z Panią, że będzie Pani uprawniona do zastosowania odpowiednich kosztów uzyskania przychodów z tytułu osiągniętego przychodu z odpłatnego zbycia Akcji oraz Akcji Odroczonych, a mianowicie do zastosowania art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przepis ten daje możliwość uwzględnienia w kosztach podatkowych – w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy/prawa otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie – wartości przychodu określonego na moment otrzymania/nabycia tych rzeczy/praw z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń i świadczeń w naturze, określonego zgodnie z art. 11 ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co znajdzie zastosowanie do ww. akcji nabytych przez Panią w ramach Planu w części dotyczącej przychodu, jaki faktycznie zostanie opodatkowany w krajach oddelegowania jako przychód ze stosunku pracy.

Jak bowiem Pani wskazała w opisie zdarzenia przyszłego, ze względu na wykonywanie pracy poza terytorium Polski, część Akcji Odroczonych otrzymanych przez Panią w wyniku Vestingu oraz otrzymanych Akcji została – na podstawie lokalnych przepisów obowiązujących w krajach oddelegowania – uznana za przychody ze stosunku pracy, od których potrącono podatek dochodowy należny w tych krajach.

Pani stanowisko jest zatem prawidłowe.

Należy jednak zastrzec, że art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest samoistną podstawą dla rozpoznania przedmiotowych kosztów uzyskania przychodów – stosuje się go w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 38 cytowanej ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy przedstawionego przez Panią zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.) jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli zatem, przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie różniło się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pani chroniła w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).