Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. I OSK 161/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk Sędzia del. WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2020 r. sygn., akt IV SA/Wa 2419/19 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin z naruszeniem przepisów prawa oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 lutego 2020 r. IV SA/Wa 2419/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi F. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (Skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa (Główny Inspektor) z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za prowadzenie reklamy środków ochrony roślin z naruszeniem przepisów prawa uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Głównego Inspektora na rzecz Skarżącego 17 684 zł (siedemnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżący zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości zarzucając mu:

1. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. :

I. art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (dalej p.u.s.a.) poprzez wadliwe wykonanie swego ustrojowego obowiązku kontroli zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem oraz art. 145 § 1 pkt c) p.p.s.a., a więc niedokonanie przez Sąd I instancji prawidłowej kontroli decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. (Inspektor) oraz decyzji Generalnego Inspektora i przez to zaakceptowanie naruszenia przez Inspektora oraz Generalnego Inspektora m. in. art. 268a, art. 6, art. 7 i art. 8 § 1 k.p.a. w stopniu mającym zasadniczy wpływ na wynik sprawy, które polegało de facto na wyłącznie częściowym uwzględnieniu skargi do WSA z 22 sierpnia 2019 r. w sytuacji, gdy obowiązkiem Sądu I instancji było stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Inspektora z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej oraz stwierdzenie nieważności decyzji Inspektora z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej ewentualnie uchylenie w całości nie tylko decyzji Generalnego Inspektora, ale także decyzji Inspektora i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Inspektora, co w konsekwencji doprowadziło do: