Wyrok WSA w Łodzi z dnia 1 lutego 2024 r., sygn. III SA/Łd 619/23

Dnia 1 lutego 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Anna Dębowska (spr.), Sekretarz sądowy Marta Duda, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2024 roku sprawy ze skargi M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 sierpnia 2023 r. nr KO.484.128.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Tomaszowskiego z dnia 12 czerwca 2023 roku, nr WK.5410.8.222.2021.MF.

Uzasadnienie

Decyzją z 7 sierpnia 2023 r., nr KO.484.128.2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy decyzję Starosty Tomaszowskiego z 12 czerwca 2023 r., nr WK.5410.8.222.2021.MF umarzającą w całości postępowanie administracyjne wszczęte 9 listopada 2021 r. na wniosek M.H. w sprawie umorzenia kary pieniężnej w wysokości 200 zł nałożonej decyzją Starosty Tomaszowskiego z 10 czerwca 2021 r., znak: WK.5410.8.2022.2021.PB.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że wnioskiem z 3 listopada 2021 r. skarżący zwrócił się do organu o umorzenie w całości kary pieniężnej w kwocie 200 zł. Wniosek uzasadnił faktem, że jest emerytem. Nie miał nigdy prawa jazdy oraz własnego samochodu. Właścicielem pojazdu stał się w wyniku spadku po zmarłej żonie. Uchybienie w zgłoszeniu nabycia pojazdu objęło tylko 2 tygodnie. W piśmie z 7 grudnia 2021 r. skarżący wyjaśnił, że po śmierci żony ponosi duże koszty związane z utrzymaniem domu. Jest chory na astmę, a w związku z tym ponosi koszty związane z leczeniem.

Starosta Tomaszowski decyzją z 27 grudnia 2021 r., nr WK.5410.8.222.2021.PB odmówił wnioskodawcy umorzenia w całości kary pieniężnej w wysokości 200 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia Starosty o nabyciu pojazdu w terminie 180 dni. W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie nie występuje przesłanka ważnego interesu podatnika ani interesu publicznego.