Wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. I FSK 1015/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia WSA (del.) Elżbieta Olechniewicz, Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3004/16 w sprawie ze skargi L.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 lipca 2016 r., nr [...]., 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz L.K. kwotę 2.283 (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 30 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3004/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z 26 lipca 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2008 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Mińsku Mazowieckim decyzją z 19 kwietnia 2016 r., określił L. K. (dalej: "strona" lub "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za III kwartał 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, że zakwestionował prawo skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT nr [...] z 30 września 2008 r. r. wystawionej przez M. dotyczącej nabycia drzwi wewnętrznych wraz z ościeżnicami oraz listew wykończeniowych. Organ stwierdził, że zebrany materiał dowodowy nie potwierdza dokonania dostawy drzwi i futryn udokumentowanych ww. fakturą, a świadczą o tym niejasności w zakresie przedmiotu zakupu towarów, brak zawierania umów w formie pisemnej, sposób zapłaty za towar (gotówką), jak i oświadczenia podatnika. Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można przyjąć, że strona nie miała wiedzy i świadomości co do charakteru zawieranych transakcji z ww. kontrahentem. Zebrany materiał dowodowy świadczy o braku zachowania należytej staranności i działania w dobrej wierze w odniesieniu do zakwestionowanej transakcji.