Interpretacja indywidualna z dnia 22 marca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.26.2024.2.BD

Ustalenie, czy czynsz najmu samochodów i maszyn budowlanych oraz wynagrodzenie za usługi podwykonawstwa budowlanego płacony przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki jawnej będzie wiązać się z powstaniem po stronie Wnioskodawcy dochodu podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 stycznia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 17 stycznia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy powstania po stronie Spółki dochodu podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 19 marca 2024 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającym numer NIP (…), który zgodnie z wpisem w KRS, prowadzi działalność gospodarczą od (…), a przedmiotem przeważającej działalności Spółki są roboty związane z budową mostów i tuneli, sklasyfikowane jako PKD 42.13.Z oraz z budową ekranów akustycznych, sklasyfikowane jako PKD 42.11.Z..

Spółka zamierza wybrać sposób opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek uregulowany w rozdziale 6b Ustawy o CIT („System Estoński”).

Wspólnikami Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są wyłącznie osoby fizyczne.

Dwóch wspólników Spółki z o.o. (w tym jeden będący członkiem zarządu), prowadzi także działalność gospodarczą (od roku (…)) w formie Spółki jawnej (pierwotnie w formie spółki cywilnej), której przeważającym przedmiotem działalności jest wynajem i dzierżawa maszyn budowlanych, a działalnością pozostałą szeroko pojęte roboty budowlane (obecnie głównie budowa przemysłowych hal (...)). Wnioskodawca posiada swoją szeroką flotę maszyn, samochodów i sprzętów budowlanych oraz zatrudnia kilkudziesięciu pracowników budowlanych o różnych stopniach zaszeregowania, a także kierowców i operatorów sprzętów budowlanych. W okresach dużej ilości zleceń Wnioskodawca wspomaga się najmem samochodów i maszyn budowlanych oraz podwykonawcami robót budowlanych. Z uwagi na sezonowość prac, a także możliwość zaprognozowania ilości zleceń na okres nie dłuższy niż rok, taki model biznesowy jest dla Wnioskodawcy bezpieczniejszy aniżeli zatrudnianie dodatkowych pracowników i zakup dodatkowych maszyn i sprzętu. Wymagałoby to bowiem konieczności finansowania zewnętrznego w postaci kredytu czy leasingu, co stanowiłoby dla Wnioskodawcy duże ryzyko.

Wnioskodawca wspomagając się podwykonawstwem usług budowlanych i najmem maszyn budowlanych, samochodów i sprzętu (bez operatorów) korzysta między innymi z usług Spółki jawnej, której właścicielami są wspólnicy Spółki z o.o. (Wnioskodawcy). Ceny wszystkich usług ustalane są na poziomie rynkowym.

Taki model biznesowy Wnioskodawca stosuje od początku swojej działalności, co umożliwia płynność realizacji zleceń przy jednoczesnym ograniczeniu ryzyka związanego z finansowaniem zewnętrznym.

W związku z tak stosowanym od wielu lat modelem biznesowym, korzystaniem z usług najmu i podwykonawstwa od licznych podmiotów na rynku w sytuacji okresowego wzmożonego zapotrzebowania na sprzęt i pracę ludzi, stosowaniem przy tym cen rynkowych za usługi najmu i podwykonawstwa uznajemy, że najem takich usług od Spółki jawnej, której wspólnikami są udziałowcy Wnioskodawcy nie powinien zostać potraktowany jako „ukryty zysk” i opodatkowany na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT.

Z danych zawartych w uzupełnieniu wniosku wynika również, że:

- warunki umów najmu i podwykonawstwa zostały ustalone na zasadach rynkowych;

- do zawarcia umów najmu i podwykonawstwa z podmiotem powiązanym doszłoby niezależnie od istniejących powiązań między stronami transakcji;

- powiązanie stron ww. umów nie miało wpływu na warunki zawarcia ww. umów.

Pytanie:

Czy czynsz najmu samochodów, maszyn budowlanych (bez operatorów) i sprzętu budowlanego oraz wynagrodzenie za usługi podwykonawstwa budowlanego płacony przez Wnioskodawcę (po ewentualnym wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek) na rzecz Spółki jawnej, w której wspólnikami są udziałowcy Sp. z o.o. będzie wiązać się z powstaniem po stronie Wnioskodawcy dochodu podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Wnioskodawca uznaje, że najem wskazanych we wniosku usług od Spółki jawnej, której wspólnikami są udziałowcy Wnioskodawcy nie powinien zostać potraktowany jako „ukryty zysk” i opodatkowany na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 28m ust. 3 ustawy o CIT:

Co nie stanowi ukrytych zysków zostało wymienione w art. 28m ust. 4 ustawy o CIT.

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

- wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

- inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT), o czym stanowi art. 28m ust. 8 ustawy o CIT,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem /akcjonariuszem.

Przepisy art. 28c pkt 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT oraz art. 11a ust. 2 ustawy o CIT stanowią regulacje odnośnie definicji podmiotów powiązanych w ramach ryczałtu od dochodów spółek.

Zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy o CIT:

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy po wyborze przez Spółkę opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek wynagrodzenie wypłacane Spółce jawnej za świadczone przez tę Spółkę usługi na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowić tzw. ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 1 ustawy o CIT, podlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Jak już wcześniej wskazano, zgodnie z treścią art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Natomiast w przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazano na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści tego przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a podmiotem powiązanym (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz podmiotu powiązanego przewyższać będą ich wartość rynkową, powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce.

Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej), ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, iż za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany. Świadczenie ma być wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać, np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

W relacji spółka – podmiot powiązany istotne może być w przedmiotowej ocenie to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Dochód z tytułu ukrytego zysku powstaje w wyniku wszelkich świadczeń związanych z funkcjonowaniem podatnika w grupie podmiotów powiązanych, których beneficjentem jest wspólnik lub inny podmiot powiązany (bezpośrednio lub pośrednio) z podatnikiem (spółką) lub z jego wspólnikiem. Aby świadczenie uznane było za ukryty zysk powinno być związane z wywieraniem wpływu na działanie i decyzje spółki będącej podatnikiem ryczałtu. Innymi słowy, świadczenie powinno bezpośrednio lub pośrednio wynikać z uzgodnień pomiędzy podmiotami powiązanymi, niezależnie od ich formy. Świadczenie uznane za ukryty zysk, w przypadku którego stroną jest wspólnik spółki opodatkowanej ryczałtem, może być ocenianie w kontekście świadczenia ekwiwalentnego dywidendzie. Takie świadczenie powstanie m.in. w sytuacji, kiedy podatnik dokonując czynności prawnej (jednej lub wielu) osiąga taki sam efekt ekonomiczny, jaki osiągnąłby poprzez wypłatę zysku w formie dywidendy.

Aby świadczenie wykonane z podmiotem powiązanym nie stanowiło podstawy do obliczenia dochodu z tytułu ukrytego zysku, powinno pozostawać poza jakąkolwiek polityką prowadzoną wewnątrz danej grupy kapitałowej, do której należy spółka opodatkowana ryczałtem. Świadczeniami, które nie powinny powodować powstania dochodu z tytułu ukrytego zysku, mogą być transakcje zakupu oraz sprzedaży, dokonywane w ramach podstawowej działalności podatnika (np. określonej w przedmiocie działalności), które wykonywane są na warunkach analogicznych jak wobec podmiotów niepowiązanych. Takimi świadczeniami mogą być np. świadczenia podwykonawców niezbędne dla wytworzenia produktu końcowego w zakresie obróbki towarów czy dostarczania komponentów. Jeśli warunki określonej transakcji z podmiotem powiązanym, mieszczące się w podstawowym przedmiocie działalności podatnika opodatkowanego ryczałtem, ustalone są na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane przez takiego podatnika z podmiotami niepowiązanymi i transakcja ta jest niezbędna w prowadzonej działalności gospodarczej, to nie powinny być one oceniane w aspekcie dochodu z tytułu ukrytego zysku.

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, stwierdzić należy, że w analizowanej sprawie nie powstanie dochód z tytułu ukrytych zysków w związku z wypłatą wynagrodzenia podmiotowi powiązanemu (Spółce jawnej) za świadczone przez tę Spółkę usługi najmu samochodów, maszyn budowlanych (bez operatorów) i sprzętu budowlanego oraz usług podwykonawstwa budowlanego.

Jak wynika z opisu sprawy Spółka jawna, podobnie jak Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie szeroko pojętych robót budowlanych, a także w zakresie wynajmu i dzierżawy maszyn budowlanych. Wnioskodawca posiada swoją szeroką flotę maszyn, samochodów i sprzętów budowlanych oraz zatrudnia pracowników. W przypadku zaistnienia takiej potrzeby (w okresach dużej ilości zleceń z uwagi na sezonowość prac) Spółka jawna w ramach podwykonawstwa świadczy usługi na rzecz Wnioskodawcy w zakresie podwykonawstwa usług budowlanych, najmu maszyn budowlanych, samochodów i sprzętu. Zatem w przypadku, gdy Spółka nie jest w stanie samodzielnie, w oparciu o swój sprzęt, świadczyć danej usługi na rzecz klienta, podzleca wykonanie tej usługi Spółce jawnej. Taki model biznesowy Wnioskodawca stosuje od początku swojej działalności, a także korzysta usług innych podmiotów na rynku. Usługi podwykonawstwa Spółki jawnej na rzecz Wnioskodawcy świadczone są odpłatnie, a ceny wszystkich usług ustalane są na poziomie rynkowym. Ponadto, warunki umów najmu i podwykonawstwa zostały ustalone na zasadach rynkowych, a do zawarcia ww. umów z podmiotem powiązanym doszłoby niezależnie od istniejących powiązań między stronami transakcji, a powiązanie stron ww. umów nie miało wpływu na warunki ich zawarcia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że w związku z wypłatą wynagrodzenia za świadczone usługi powstanie ukryty zysk, skoro transakcje te będą się odbywać na warunkach rynkowych. Ponadto, jak wynika z przedstawionego opisu sprawy transakcje z podmiotem powiązanym są dokonywane w związku z podstawową działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i będą one istotne dla modelu biznesowego Spółki.

Reasumując, wypłata wynagrodzenia z tytułu czynszu najmu samochodów, maszyn i sprzętu budowlanego oraz za usługi podwykonawstwa budowlanego płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki jawnej, które będą realizowane na warunkach rynkowych i ich wartość będzie odpowiadała cenie rynkowej – nie będzie wiązać się z powstaniem po stronie Wnioskodawcy dochodu polegającego opodatkowaniu i skutkować koniecznością opodatkowania ukrytego zysku z tych transakcji w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.