Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 2539/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Mirosław Montowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2021 r. znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności celem zapobieżenia szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2021 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a., w wyniku rozpatrzenia odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] (dalej: GDDKiA) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] czerwca 2021 r. nr [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, SKO stwierdziło, że w związku z wystąpieniem pismami z 19 i 22 października 2020 r. Z. Ś. i D. P. (współwłaściciele działki nr ew. [...]) oraz L. R. i M. B. (współwłaściciele działek nr ew. [...] i [...]) dotyczącym zmiany stanu wody na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w miejscowości [...] ze szkodą dla działek nr ew. [...], [...] i [...] Wójt Gminy [...] pismem z 16 listopada 2020 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w tejże sprawie, a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] czerwca 2021 r. na podstawie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.), dalej: p.w. nakazał Skarbowi Państwa - GDDKiA jako właścicielowi działek nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] wykonanie: a) dwóch przepustów pod zjazdami z drogi [...] na działki nr ew. [...] i [...]; przepusty powinny mieć średnicę 0,3 m o rzędnych dna równych najniższym rzędnym obecnego terenu w sąsiedztwie nasypów; b) zlikwidowanego rowu po zachodniej stronie nasypu pod drogę na ulicy [...] (na działce nr ew. [...] 1), na odcinku od ulicy [...] do drogi [...]. Rów powinien mieć rzędne dna 117,30 m n.p.m. na wylocie do rowu przy ulicy [...] i 117,45 m n.p.m. przy drodze [...]; c) odmulenia rowu przy ulicy [...] od ulicy [...] w kierunku odpływu wody, na długości co najmniej 200 m, w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że 15 grudnia 2020 r. przeprowadził oględziny, podczas których ustalił, iż droga serwisowa [...] wzdłuż działek nr ew. [...],[...] i [...] jest wyniesiona ponad poziom o około 2 m. Zjazdy z drogi serwisowej są z dużym spadkiem w kierunku powyższych działek. Z uwagi na brak jakiegokolwiek odwodnienia pomiędzy działki, podczas opadów woda opadowa spływa wprost na działki wnioskodawców. Ponadto brak przepustów pod zjazdami powoduje stagnacje wody, a przy większych opadach przepływ na działki sąsiednie. W związku z tym, że zmiana stosunków wodnych wymaga wiadomości specjalnych i odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, melioracji wodnych i postępowań wodnoprawnych oraz ewentualnie przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów czy obliczeń, postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. dopuszczony został dowód z opinii biegłego dra hab. inż. J. L. w zakresie zmiany stanu wody na wskazanych wyżej działkach. Organ dokonując oceny całości zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim opinii biegłego, którą uznał za pełną i merytorycznie spójną, stwierdził, że na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...] i [...] nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie ze szkodą dla działek nr ew. [...],[...] i [...]. Zmiany związane były z przebudową trasy [...], wybudowaniem drogi serwisowej [...] oraz wybudowaniem ulicy [...] na nasypie w konstrukcji oporowej na trasie naturalnego spływu wód i jednoczesnym zlikwidowaniem istniejącego uprzednio po jej zachodniej stronie rowu odprowadzającego te wody do rowu przy ul. [...]. Wyjaśnił, że dodatkowo, na działkę nr ew. [...] o szerokości 1-2 m, położoną po zachodniej stronie nasypu drogowego odprowadzana jest woda z odwodnienia nasypu. Woda ta gromadzi się w nieckach powstałych na skutek usypania grobelek od strony działki nr ew. [...], w których stagnuje i przesiąka na działkę sąsiednią nr ew. [...]. W efekcie podtopień dochodzi do realnych szkód w postaci zalewania działek nr ew. [...],[...] i [...], co należy uznać za wystąpienie sytuacji, do której nawiązuje art. 234 p.w.