Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. I GSK 211/19

Sprzedawca suszu tytoniowego jest zobowiązany do ustalenia, czy sprzedaje susz tytoniowy uprawnionym podmiotom, a w przypadku braku możliwości potwierdzenia faktycznych dostaw wewnątrzwspólnotowych, zobowiązany jest do zapłaty podatku akcyzowego od sprzedanego towaru.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 lipca 2018 r. sygn. akt I SA/Go 144/18 w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Go 144/18, oddalił skargę W. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

Decyzją z [...] lutego 2017 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Zielonej Górze określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2015 r. w kwocie 3 778 735,00 zł. Organ zakwestionował sprzedaż stanowiącą dostawę wewnątrzwspólnotową suszu tytoniu, którą w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 26 stycznia 2015 r. wykazywał skarżący. Zdaniem organu, susz tytoniowy nieoznaczony znakami akcyzy w ilości 8239 kg został sprzedany innemu podmiotowi niż podmiot prowadzący skład podatkowy lub pośredniczący podmiot tytoniowy.

Po rozpoznaniu odwołania strony, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze decyzją z [...] stycznia 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.