Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. II SA/Ol 42/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu S.Z. i Z.C. [...] od decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 grudnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zabudowy urządzeń przesyłowych w związku z budową dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z 6 września 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Olsztyna (dalej jako: "PINB", "organ pierwszej instancji") umorzył postępowanie w przedmiocie zabudowy urządzeń przesyłowych [...] w związku z budową dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy [...].

W uzasadnieniu podał m.in., że S.Z. i Z.C. [...] (dalej jako: "inwestorzy", "skarżący") wybudowali na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z 31 lipca 2018 r., zmienionej decyzją z 13 października 2020 r., dwa budynki mieszkalne wielorodzinne na działce [...] położonej pod ww. adresem, bez spełnienia warunków technicznych wydanych przez [...] (dalej jako: "spółka telekomunikacyjna") z 4 czerwca 2018 r. na przełożenie sieci telekomunikacyjnej w związku z planowaną budową budynków. Inwestorzy nie wykonali dokumentacji projektowej na przełożenie sieci telekomunikacyjnej, która miała być zaopiniowana przez spółkę telekomunikacyjną i nie przełożyli tej sieci. PINB stwierdził, że w obudowie urządzeń telekomunikacyjnych widoczna jest studnia kanalizacyjna usytuowana obok tych urządzeń, a w obudowie urządzeń telekomunikacyjnych posadowionych poniżej poziomu otaczającego terenu nie zapewniono odwodnienia. PINB ocenił, że zatwierdzony projekt budowlany i zamienny projekt budowlany nie zawierają rozwiązań projektowych określających zakres i sposób przebudowy infrastruktury telekomunikacyjnej, konieczne było zatem opracowanie ekspertyzy określającej zakres i sposób dostosowania sieci i urządzeń telekomunikacyjnych do warunków, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane. W przedłożonej przez spółkę telekomunikacyjną ekspertyzie nie stwierdzono, że przedstawiony w niej sposób doprowadzenia telekomunikacyjnych obiektów budowlanych do odpowiedniego stanu technicznego jest jedynym możliwym sposobem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. PINB wymienił roboty naprawcze wskazane w tej ekspertyzie: przeniesienie szaf teletechnicznych z urządzeniami do nowej lokalizacji poza działkę, której właścicielem jest Wspólnota Mieszkaniowa [...] (dalej jako: "wspólnota mieszkaniowa"), przebudowa kanalizacji kablowej do projektowanej szafy kablowej przez: likwidację istniejącej kanalizacji pomiędzy szafą a studnią rozgałęźną nr 034, likwidację kanalizacji pomiędzy istniejącą szafą a studnią przy budynku nr [...], budowę przyłącza kanalizacji kablowej do nowej lokalizacji szafy, budowę przyłącza kanalizacji kablowej do studni przy budynku, przebudowę linii kablowych światłowodowych poprzez wycofanie istniejących kabli światłowodowych z kierunku Centrum do nowej lokalizacji szafy, wycofanie istniejących kabli światłowodowych z kierunku [...] i likwidację uwolnionych kabli optycznych, przebudowę linii kablowych miedzianych do szafy w nowej lokalizacji poprzez wycofanie istniejących kabli miedzianych z kierunku CENTRUM do nowej lokalizacji szafy, wycofanie kabli miedzianych z kierunku [...], wykonanie wstawki pomiędzy studnią nr 034 a studnią nr 032, likwidację uwolnionych kabli miedzianych. Stwierdził, że nie może nakazać wykonania ww. robót naprawczych, gdyż wiążą się one z wykonaniem nowych odcinków kanalizacji kablowej, linii kablowych światłowodowych, linii kablowych miedzianych również na terenie, do którego inwestorzy, spółka telekomunikacyjna i wspólnota mieszkaniowa nie mają tytułu prawnego. Podkreślił, że podniesienie poziomu terenu przy budynku nr [...] i przy istniejących szafach teletechnicznych nastąpiło na podstawie zmiany wprowadzonej przez projektanta tego budynku, zakwalifikowanej przez niego jako nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zaznaczył, że pozwolenie na budowę zostało wydane na budowę budynków bez przyłączy, a w projekcie zagospodarowania terenu w zamiennym projekcie budowlanym wprowadzono projektowaną żelbetową obudowę urządzeń telekomunikacyjnych. W postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę inwestor nie został wezwany przez organ administracji architektoniczno-budowlanej do uzupełnienia projektu budowlanego. PINB stwierdził, że spółka telekomunikacyjna, pomimo że inwestorzy nie przedłożyli jej do zaopiniowania projektu przebudowy sieci telekomunikacyjnych i wiedząc, że realizują budowę budynków bez przebudowy sieci telekomunikacyjnych, dopiero po kilku latach od uzyskania przez inwestorów pozwolenia na użytkowanie budynków, zgłosiła sprawę do organu nadzoru budowlanego.