Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 września 2023 r., sygn. II SA/Kr 336/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2023 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.3.6.2022.EU w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia 21 grudnia 2021 r. nr 120/6740.3/2021 działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku P. K. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. Remont budynku oficyny przy ul. [...] w K. w zakresie remontu elewacji, posadzki parteru oraz konstrukcji budynku na dz. nr [...] obr. [...] jednostka ewidencyjna Ś. w związku z upływem terminu spełnienia nałożonego obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości – odmówił zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Od tej decyzji inwestor wniósł odwołanie zarzucając błędną analizę przedłożonego projektu i jego uzupełnienie w sposób zgodny z przepisami.

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 19 stycznia 2023 r. nr WI-I.7840.3.6.2022.EU utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygniecie. W uzasadnieniu organ wskazał, że w analizowanej sprawie, organ I instancji, działając na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, postanowieniem z 15 września 2021 r. wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, określając te nieprawidłowości w 9 punktach. W przedmiotowym postanowieniu organ zawarł pouczenie, że w razie bezskutecznego upływu ww. terminu zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę". Inwestor 6 października 2021 r. złożył wyjaśnienia dotyczące wszystkich punktów postanowienia wraz z uzupełnionymi egzemplarzami projektu budowlanego. Prezydent Miasta Krakowa, po analizie uzupełnionego projektu budowlanego oraz złożonych przez inwestora wyjaśnień, zaskarżoną decyzją odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Z uzasadnienia decyzji wynika, że u podstaw wydania decyzji niezgodnej z żądaniem inwestora, legła kwestia nie spełnienia obowiązków nałożonych przez organ w ww. postanowieniu, wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji stwierdził, że inwestor nie przedłożył wszystkich przekrojów przeprowadzonych w charakterystycznych miejscach obiektu budowlanego (w miejscu styku z każdym ze stykających się z nim budynków położonych na wszystkich sąsiednich działkach bezpośrednio na działkach [...] gdzie inwestor był zobowiązany pokazać układ projektowanego palowania. Ma to zasadnicze znaczenie dla jednoznacznego stwierdzenia, czy projektowane roboty budowlane ingerują w nieruchomości sąsiednie, a wobec braku takich uzupełnień, ani organ, ani strony postępowania nie mogą ocenić czy i jaki wpływ będą one miały na nieruchomości sąsiednie. Poza tym zaznaczyć należy, że na prowadzenie robót na terenie nieruchomościach sąsiednich Inwestor musiałby się wykazać zgodą na ich prowadzenie poprzez złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jednak bez kompletnego materiału dowodowego, czyli braku tych przekrojów, nie sposób stwierdzić czy i dla jakich nieruchomości byłoby ono wymagane. W tym zakresie wskazać należy, iż do projektu dołączone zostały dwa przekroje pionowe budynku (przekrój A-A i przekrój B-B). Stwierdzić należy, iż przekroje te sporządzone zostały w wersji uproszczonej, a co za tym idzie bez zachowania wymogów określonych w § 12 rozporządzenia. Założeniem przekroju pionowego budynku jest pokazanie elementów konstrukcyjnych takie jak fundamenty, ściany, stropy, schody czy elementy żelbetowe. Sporządzone w rozpoznawanej sprawie przekroje nie pokazują fundamentów budynku, które w tym przypadku, z uwagi na treść ekspertyzy technicznej budynku, mają istotne znaczenie. Zatem należy uznać za zasadne stwierdzenie przez organ I instancji, że projekt budowlany w tym zakresie nie został uzupełniony.