Wyrok NSA z dnia 26 września 2023 r., sygn. II GSK 1719/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 26 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Rz 107/22 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 listopada 2021 r. nr 1801-IOA.4246.159.2021 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 19 maja 2022 r., oddalił skargę A. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 listopada 2021 r., przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w wyniku przeprowadzonej w dniu 27 listopada 2016r. kontroli w lokalu P. N. S. przy ul. B. G. [...] w P., ujawniono podłączone do zasilania i gotowe do gry urządzenie HOT SPOT PLATINUM nr [...]. Na podstawie przeprowadzonego eksperymentu w postaci gry oraz w oparciu o wyniki badań tego urządzenia przeprowadzonych przez Laboratorium Celno-Skarbowe Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu, ustalono, że gry na ujawnionym urządzeniu zawierały się w definicji gier na automatach określonej w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016r. poz. 471, ze zm., dalej: u.g.h.). Ustalono również, że właścicielem urządzenia była J. Sp. z o.o. w B.-B., która w dniu 25 lutego 2015 r. zawarła ze skarżącym umowę podnajmu części lokalu, w którym przeprowadzono kontrolę (pow. 5 m2) w celu jej wykorzystania do prowadzenia przez najemcę działalności polegającej na użytkowaniu urządzeń hazardowych. W ramach powołanej umowy skarżący zobowiązał się do dostarczania na własny koszt energii elektrycznej zapewniającej pracę urządzeń zainstalowanych w lokalu, utrzymywania porządku oraz zapewnienia bezpieczeństwa w przedmiocie najmu oraz niezwłocznego informowania najemcy o dostrzeżeniu jakichkolwiek nieprawidłowości w działaniu urządzeń. Strony umowy zobowiązały się do zachowania w tajemnicy służbowej i handlowej, wyłącznie dla celów związanych z wykonywaniem przedmiotowej umowy wszelkich informacji o interesach uczestników umowy. Z tytułu zawartej umowy skarżący otrzymywał czynsz 250 zł miesięcznie brutto, który następnie zmieniono na 3.000 zł rocznie brutto.