Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 września 2023 r., sygn. II SA/Bd 1204/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant referent stażysta Dominika Matuszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2023 r. sprawy ze skargi H. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na rzecz H. J. kwotę 619 (sześćset dziewiętnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] Starosta Ś. w trybie przepisów ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej powoływanej jako "specustawa drogowa") zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa drogi publicznej przy cmentarzu w P. ", G. P., powiat świecki, województwo kujawsko-pomorskie. Część nieruchomości położona w obrębie P. , G. P., oznaczona w ewidencji gruntów jako działki nr [...] o powierzchni 0,0492 ha i nr [...] o pow. 0,0164 ha, zapisane w księdze wieczystej nr [...], stanowiące przed wydaniem ww. decyzji własność skarżącego H. J., została przeznaczona na realizację wskazanej inwestycji drogowej i w konsekwencji przejęta z mocy prawa na własność G. P..

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] Starosta Ś. ustalił w trybie przepisów specustawy drogowej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 176) odszkodowanie w kwocie [...]zł na rzecz H. J. za utracone prawo własności ww. części nieruchomości, nie powiększył odszkodowania o 5% wartości nieruchomości oraz zobowiązał B. P. do wypłaty ustalonego odszkodowania jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał, że w celu ustalenia wysokości odszkodowania powołał rzeczoznawcę majątkowego A. L. w celu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej części nieruchomości. Powołany rzeczoznawca majątkowy sporządził w dniu [...] maja 2022 r. operat szacunkowy w którym określił wartość odtworzeniową przedmiotu wyceny na łączną kwotę [...]zł, obejmującą wartość prawa własności gruntu w kwocie [...]zł (działką nr [...] – [...] zł, działka nr [...] – [...] zł), wartość składników budowlanych w kwocie [...]zł i wartość składników roślinnych w kwocie [...]zł. Starosta Ś. wskazał, że odstąpił od ustalania odszkodowania za znajdujące się na działce nr [...] składniki budowlane i roślinne, gdyż uwzględnił wolę skarżącego wyrażoną w oświadczeniu z dnia [...] maja 2022 r. skierowanym do Starosty, w ramach którego skarżący wniósł o pomniejszenie wartości odszkodowania za znajdujące się na działce nr [...] składniki budowlane i roślinne z uwagi na ich wartość rodzinną i wolę sprawowania nad nimi dalszej pieczy. Odnosząc się zaś do sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego, organ opisał go szczegółowo, i oceniając go stwierdził, że został on wykonany zgodnie z przepisami prawa i standardami zawodowymi, w związku z czym został on przejęty jako dowód w sprawie i stanowił podstawę ustalenia odszkodowania. Organ podniósł, że skarżący nie zgodził się ze sporządzoną wyceną, ale nie przedstawił żadnego dowodu świadczącego o wadliwości sporządzonego operatu szacunkowego. Ponadto organ wskazał, że z uwagi na niespełnienie przez skarżącego przesłanki z art. 18 ust. 1e pkt 3 specustawy drogowej, nie było podstaw do powiększenia odszkodowania o 5% wartości nieruchomości.