Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 1 września 2023 r., sygn. I FSK 848/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Marek Olejnik (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Adam Nita, po rozpoznaniu w dniu 1 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 551/22 w sprawie ze skargi R. S.A. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23 lutego 2022 r., nr 1201-IOP2-3.4103.6.2021.35 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od R. S.A. z siedzibą w N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 47.808 (słownie: czterdzieści siedem tysięcy osiemset osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 11 października 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 551/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w N. (dalej: "Skarżąca", "Spółka"), obecnie R. S.A. w upadłości z siedzibą w N., uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: "DIAS") z 23 lutego 2022 r., nr 1201-IOP2-3.4103.6.2021.35 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2016 r. oraz orzekł w przedmiocie koszów postępowania.
2. Postępowanie przed organami podatkowymi.
2.1. Organ I instancji wskazał, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że w przypadku przeprowadzanych przez Spółkę transakcji zakupu i sprzedaży kawy, napojów red-bull, nutelli i słodyczy, była ona uczestnikiem oszustwa podatkowego "karuzeli podatkowej", mającego na celu wyłudzenie nienależnego zwrotu podatku VAT, który nie został odprowadzony do budżetu państwa. Wskazał też, że Spółka nie dochowała należytej staranności, zawierając kwestionowane transakcje. Powyższe spowodowało, że organ I instancji zakwestionował:
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right