Postanowienie NSA z dnia 29 sierpnia 2023 r., sygn. I OZ 342/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. A. i T. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 437/22 w sprawie ze skargi D. A. i T. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 16 marca 2022 r. nr: SKO.4160.321.2021 i SKO.4160.322.2021 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z 21 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 437/22 (dalej postanowienie z 21 grudnia 2022 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi: 1. oddalił wniosek D. A. (dalej skarżąca) o wyłączenie sędziego NSA P. J. i sędziów WSA: M. S., A. G., A. S., S. W., R. A., M. Z., B. K., A. K., J. G., E. C., P. K., C. K. oraz Asesorów WSA: T. P., M. O., T. F., A. G.2, G. P., A. D.; 2. umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie Sędziego NSA W. J.

W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że analiza akt sprawy nie dawała podstaw do stwierdzenia, że zaistniała którakolwiek z przesłanek wyłączenia określona w art. 18 § 1 pkt 1-7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej ppsa). Zdaniem Sądu, nie zachodziły również okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów, o których stanowi art. 19 ppsa. Za taką okoliczność w żadnym razie nie mogło być uznane twierdzenie, że sędziowie powinni zostać wyłączeni, ponieważ orzekali już w sprawach, w których skarżąca była stroną. Sąd powołał się w tym zakresie na wyrok Sądu Najwyższego z 29 lutego 2002 r. II UKN 307/01, w którym stwierdzono, że sędzia nie podlega wyłączeniu z tej przyczyny, że poprzednio orzekał w innej sprawie, nawet w sporze między tymi samymi stronami, w pełni ów pogląd podzielając. Orzekając, Sąd każdorazowo ocenia przedstawione okoliczności w sprawie i stosuje do nich odpowiednią normę wywiedzioną z przepisów prawa. Niezadowolenie skarżącej dotyczące sposobu prowadzenia postępowania sądowego czy też osobiste przeświadczenie o braku kompetencji sędziów również nie stanowiły automatycznej podstawy do wyłączenia sędziów od orzekania w sprawie. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa procesowego albo błędów w zakresie stosowania przepisów prawa materialnego dokonywana jest w ramach kontroli instancyjnej przez Sąd wyższej instancji i nie stanowi przesłanki wyłączenia z art. 19 ppsa. Sąd podkreślił, że wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności dające podstawę do wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tych oświadczeń nie wzbudziła żadnych wątpliwości Sądu. Wniosek o wyłączenie sędziów nie zawierał argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonych oświadczeń. Jest wyrazem subiektywnego odczucia strony o stronniczości sędziów. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 ppsa, oddalił wniosek o włączenie wymienionych w punkcie 1 postanowienia sędziów. Z uwagi na długotrwałe zwolnienie lekarskie Sędziego NSA W. J. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa, umorzył postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie tego Sędziego jako bezprzedmiotowe (k. 72-86, 87, 88-106, 109, 111-115 akt sądowych).