Wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. II GSK 613/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciecha Kręcisz Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Protokolant Paweł Cholewski po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2166/19 w sprawie ze skargi M. S.A. w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 12 sierpnia 2019 r., nr PORZII.61.93.2018.KBJ.2 w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. S.A. w T. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego kwotę 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA" lub "Sądem pierwszej instancji"), objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 6 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2166/19, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej zwanej "p.p.s.a.") oddalił skargę M. S. A. w T. (dalej zwaną "spółką" lub "skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej zwanego "GIF") z 12 sierpnia 2019 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu 6 lipca 2016 r., do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w Łodzi (dalej zwanego "WIF") wpłynęło pismo (anonim) zawierające prośbę o zajęcie stanowiska w sprawie legalności załączonej do pisma "ulotki" tj. gazetki reklamowej – "[...] Folder informacyjny Nr 05/2016, oferta ważna od 01.05.2016 r. do 31.05.2016 r." (dalej zwanej "gazetką").

Pismem z 11 sierpnia 2016 r. WIF zawiadomił spółkę o wszczęciu z urzędu w stosunku do niej postępowania w sprawie podejrzenia naruszenia art. 94a ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne poprzez prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [...] zlokalizowanej w Ł. przy [...]. Jednocześnie organ I instancji wezwał spółkę do złożenia wyjaśnień w sprawie.