Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. II GSK 225/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1442/19 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 kwietnia 2019 r. nr BP.502.61.2019.0155.BD2.2597 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 października 2019r. sygn. akt VI SA/Wa 1442/19 oddalił skargę A. R. (dalej: Przedsiębiorca, Strona, Skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD) z 25 kwietnia 2019 r. nr BP.502.61.2019.0155.BD2.2597 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) wniósł Przedsiębiorca, zaskarżając orzeczenie w całości. Domagał się uchylenia orzeczenia w całości oraz uchylenia decyzji organów II i I instancji, zasądzenia od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz wnioskował o skierowanie sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

w zakresie podstawy kasacyjnej sformułowanej w art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 20325 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania:

I. art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. , jak również art. 45 Konstytucji RP poprzez nierozpatrzenie całokształtu zarzutów sformułowanych w skardze na decyzję GITD przemawiających za koniecznością jej wyeliminowania z obrotu prawnego, co przejawia się na gruncie skarżonego wyroku całkowitym pominięciem w jego uzasadnieniu kwestii proporcjonalności reakcji państwa na naruszenie prawa, jak i kwestii naruszenia przez organy administracji zasady ne bis in idem oraz brakiem jakiegokolwiek odniesienia w uzasadnieniu kwestionowanego orzeczenia do zastosowanej w toku kontroli drogowej procedury ważenia z użyciem "pomostu wagowego" w sytuacji, w której producent zastosowanych urządzeń pomiarowych nie wskazuje w instrukcji takiej możliwości, które to zaniechania stanowią także faktyczne niezrealizowanie wobec strony konstytucyjnego prawa do sądu;