Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. I OSK 2550/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie sędzia NSA Monika Nowicka sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. A., B. B., C. C. i D. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 12/19 w sprawie ze skargi A. A., B. B., C. C. i D. D. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 15 października 2018 r. nr DO.8.6613.117.2016.JK w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 marca 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 12/19 oddalił skargę A. A., B. B., C. C. i D. D. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z 15 października 2018 r. nr DO.8.6613.117.2016.JK w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli A. A., B. B., C. C. i D. D. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając Sądowi I instancji:

1. naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w związku z art. 138 § 1 pkt 2, art. 127 § 3, art. 80, art. 77 § 1 art. 6 i art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", przez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie skargi, pomimo że organ ponownie rozpatrujący sprawę niewyczerpująco zgromadził i rozpatrzył materiał dowodowy w postaci wniosku o wywłaszczenie nieruchomości wraz z załącznikami, pisma Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z 15 października 1958 r. oraz pisma Ministra Zdrowia z 7 października 1958 r. znak IW-212 i dokonał jego błędnej oceny przez uznanie, że Minister Zdrowia zatwierdził wniosek o wywłaszczenie kompleksu nieruchomości, w skład którego wchodziła przedmiotowa nieruchomość, podczas gdy z materiału tego nie wynika, aby takie zatwierdzenie miało kiedykolwiek miejsce; uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy;