Wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 3640/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant: asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1744/18 w sprawie ze skargi E. B. i T. B. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 maja 2018 r. nr 750/18 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. oddala skargę kasacyjną. 2. zasądza od B. O. na rzecz E. B. i T. B. solidarnie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1744/18, po rozpoznaniu skargi E. B. i T. B. (dalej skarżący), uchylił decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 maja 2018 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 30 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W wyniku wniosku skarżącego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził w dniu 10 stycznia 2018 r. czynności kontrolne w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków położonych na działce nr ew. [...] w [...] przy ul. [...]. Organ ustalił, że od strony ul. [...] znajduje się obiekt budowlany, parterowy, murowany, w którym na dzień kontroli prowadzona jest działalność gospodarcza polegająca na prowadzeniu warsztatu mechaniki samochodowej. Obiekt posiada dach jednospadowy, kryty eternitem. Od strony ul. [...] ok. 5 m od istniejącego ogrodzenia znajduje się wiata oparta na 4 słupach żelbetowych częściowo zadaszona na konstrukcji stalowej wspartej na ww. słupkach. Wymiary wiaty wynoszą ok. 8,9 m x 6,6 m. Od strony ul. [...] znajduje się budynek parterowy, murowany, otynkowany, w którym na dzień kontroli funkcjonuje sklep i serwis pod nazwą "[...]". Pomiędzy ww. obiektami znajduje się łączący oba obiekty budynek dwukondygnacyjny, murowany, częściowo otynkowany z dachem jednospadowym, krytym eternitem. Pomieszczenia na piętrze ww. budynku pełnią funkcje socjalno-bytowe wraz z przyległym do niego obudowanym tarasem. Obecny podczas kontroli pełnomocnik B. O. (dalej jako inwestorka) - nie potrafił określić od kiedy w ww. obiektach budowlanych prowadzona jest działalność gospodarcza. Pełnomocnik przedstawił decyzje: Urzędu Miasta i Gminy w [...] z dnia 18 lipca 1988 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego bez dokumentacji budowlanej; Naczelnika Miasta i Gminy [...] z dnia 18 września 1989 r., znak: [...] na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na warsztat rzemieślniczy przeznaczony do produkcji części zamiennych do ciągnika "[...]" (usługi dla rolnictwa); z dnia 26 października 1990 r., nr [...] na instalację gazową z przyłączem oraz Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 5 listopada 1992 r., znak: [...] na rozbudowę zakładu napraw maszyn i ciągników rolniczych.