Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. II SA/Gl 698/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi L. P., J. P. i M. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 24 lutego 2022 r. nr IFXIV 7840.8.56.2020 w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia 22 lipca 2020 r. nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego rzecz skarżących solidarnie kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 22 lipca 2020 r. nr [...] Prezydent Miasta J., po rozpatrzeniu wniosku D. i J.O. (inwestorów) zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę i nadbudowę budynku gospodarczo-garażowego na działce o nr ew. [...] (obecnie [...]) w obr. [...] położonej w J., przy ulicy [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli J. i M.P. (dalej jako odwołujący, skarżący), właściciele sąsiedniej działki o nr ew. [...] obr. [...], przy ul. [...].

Odwołujący zarzucili, że budynek gospodarczo-garażowy, którego dotyczyć ma przebudowa i nadbudowa, stanowi samowolę budowlaną. Ponadto domagali się zbadania prawidłowości zaskarżonej decyzji oraz rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym.

Odwołujący zawiadomili także o wniesieniu przez nich pisma do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. (PINB) w celu zbadania, czy nie doszło do zarzucanej samowoli budowlanej w stosunku do przedmiotowego budynku gospodarczo-garażowego.

W dodatkowym piśmie odwołujący, działając przez pełnomocnika, wnieśli o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia o legalności przedmiotowego budynku.

W kolejnym zaś piśmie skierowanym do organu odwoławczego podnieśli, że planowana inwestycja będzie niezgodna z § 12 ust. 2 pkt 2 uchwały Rady Miejskiej w J. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] "S." Sp. z o.o. w J. w granicach administracyjnych miasta J. (t.j. Dz. Urz. Woj. Śląskiego Nr [...] poz. [...]). Kąt nachylenia połaci dachowej wynosić bowiem 15 stopni, podczas gdy z ustaleń planu miejscowego wynika, że powinno to być kąt nachylenia pomiędzy 30 a 45 stopni. Ponadto odwołujący podnieśli, że dojdzie do zacienienia strony frontowej ich budynku mieszkalnego, w której znajdują się okna pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Wnieśli również o zbadanie planowanej inwestycji pod kątem zgodności z przepisami przeciwpożarowymi, gdyż istniejący już budynek został wykonany z materiałów łatwopalnych.