Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 października 2022 r., sygn. I SA/Bd 457/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2022 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w G. W. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 13 czerwca 2022 r., nr 438000-COP-1.4100.3.2022 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2018 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. (dalej także: Naczelnik, organ) określił M. W. (dalej także: Spółka, Skarżąca, Strona) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2018 w kwocie [...]zł.

Nie zgadzając się z wydaną decyzją Spółka pismem z dnia [...] marca 2022 r. złożyła odwołanie od powyższej decyzji do Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o umorzenie postępowania.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 2a, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 i art. 193 § 3 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2019 poz. 900, ze zm.), i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 2018 r., poz. 1036, ze zm.) – dalej: "u.p.d.o.p.".

Decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ w pierwszej kolejności wskazał, że Spółka w złożonym zeznaniu podatkowym CIT-8 za 2018 r, nie wykazała żadnych przychodów, a wyłącznie koszty uzyskania przychodów w kwocie [...]zł i stratę w tej samej wysokości. Organ zaznaczył, iż kwestią sporną w niniejszej sprawie jest zaliczenie do przychodów podlegających opodatkowaniu środków pieniężnych w łącznej wysokości [...] EUR i [...] USD przelanych Skarżącej na rachunki bankowe przez zagraniczne podmioty tj. L. S. L. z [...], C. C. L. z [...], S. J. z [...], V. H. L. z [...] oraz [...], [...] i [...] z [...]. Podkreślił, iż zostało przeprowadzone postępowanie dowodowe w którym ustalono okoliczności związane z wpływem ww. środków na rachunki bankowe Skarżącej. Organ podkreślił, że po otrzymaniu kwot w USD Spółka zleciła wykonanie z rachunku bankowego w USD dwóch przelewów SWIFT, jednak środki pieniężne nie zostały przelane, a jedynie zwrócone na rachunek bankowy Spółki. Pierwszy przelew na kwotę [...]USD na rzecz Z. W. S. I. A. T. C.. L.. zaksięgowany został przez bank [...] grudnia 2018 r., jednak nie został zrealizowany, ponieważ ostatecznym odbiorcą nie był posiadacz rachunku w banku wskazanym w treści przelewu. Drugi przelew na kwotę [...]USD na rzecz B. M. F. T. C.. L.. został zaksięgowany [...] grudnia 2018 r., jednak nie został zrealizowany na skutek weryfikacji działu kontroli Banku. Ponadto organ wskazał, że [...] [...] S.A. pismem z [...] grudnia 2018 r., zawiadomił Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o wystąpieniu podejrzanych transakcji finansowych na rachunku bankowym Skarżącej. Bank przekazał informację o tym, że w dniach [...]-[...] grudnia 2018 r. otrzymał 6 komunikatów płatniczych SWIFT kierowanych na rachunek bankowy Skarżącej w EUR, a dotyczących wpłat od podmiotów rosyjskich. W związku z powyższym organ zlecił kontakt z osobą upoważnioną do rachunku Spółki w celu wyjaśnienia ekonomicznego uzasadnienia przelewów. Mimo kontaktu z D. A. (Prezesem Zarządu Skarżącej) i wstępnej deklaracji z jego strony, że dokona weryfikacji kwot przelewów z fakturami, nie zrobił tego. Po tym nie udało się już organowi z nim skontaktować.