Wyrok NSA z dnia 19 października 2022 r., sygn. II OSK 1501/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Gd 818/20 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2020 r. znak: WOP.7721.124.2020.EL w przedmiocie niestwierdzenia podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek A. B. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 21 kwietnia 2021 r., II SA/Gd 818/20 w wyniku rozpoznania skargi A. B. uchylił decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PWINB) z 4 września 2020 r. nr WOP.7721.124.2020.EL oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kwidzynie (dalej: PINB) z 10 lipca 2020 r. nr PINB.5160.3.2020.KM w przedmiocie niestwierdzenia podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że pismem z 27 stycznia 2020 r. PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie samowolnej przebudowy ścian zewnętrznych elewacji frontowej i tylnej budynku nr [...] położonego na działce nr ew. [...] przy ul. X. w K., a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z 10 lipca 2020 r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), dalej: p.b., orzekł o braku podstaw do wydania J. R. i K. R. nakazu wykonania czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem samowolnie wykonanej przebudowy ścian zewnętrznych elewacji frontowej i tylnej budynku nr [...] polegającej na zmianie otworów okiennych w poziomie parteru i piwnicy tego budynku. Uzasadniając powyższą decyzję, PINB przywołał ustalenia wynikające z kontroli lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się w budynku mieszkalnym przy ul. X. [...]. Wskazują one na to, że pod lokalem mieszkalnym nr [...] znajduje się kondygnacja podziemna, do której jest dostęp z części mieszkalnej (schody wewnętrzne) znajdującej się na parterze budynku. W pomieszczeniu kondygnacji podziemnej stwierdzono, że ściana zewnętrzna od strony elewacji frontowej posiada otwór okienny o wymiarach 80/200 cm, który powstał w wyniku zamurowania dolnej części otworu wejściowego do zakładu [...]. Ponadto, stwierdzono również, że wysokość otworu okiennego od strony elewacji tylnej w poziomie parteru została zmniejszona o 20 cm. Obecnie otwór ten posiada wymiary 80/120 cm, a pierwotna wysokość otworu okiennego wynosiła 140 cm. W ocenie PINB, zmniejszenie wielkości otworów okiennych ma charakter przebudowy przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych budynku, a zatem w myśl art. 29 ust. 2 pkt 1b w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 p.b., roboty te wymagały zgłoszenia. Organ wskazał, że w sprawie odwołać się równocześnie należy do treści art. 39 ust. 3 p.b., wobec ustalenia, że budynek przy ul. X. [...] został wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków pod numerem [...]. W toku wdrożonej procedury legalizacyjnej PINB postanowieniem z 18 lutego 2020 r. nałożył na J. R. i K. R. obowiązek przedłożenia orzeczenia technicznego dotyczącego zgodności zrealizowania robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi, a także uzgodnienia robót budowlanych z właściwym organem ochrony zabytków i po stwierdzeniu, że wezwanie to strony wykonały, po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją uznał, że roboty budowlane stanowiące przedmiot postępowania zostały wykonane prawidłowo i nie ma potrzeby nakładania na inwestora określonych obowiązków celem doprowadzenia tychże robót do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zastrzeżeń zgłoszonych przez A. B. (współwłaściciela budynku nr [...]) dotyczących braku zgody na zmianę wielkości otworów okiennych, PINB wskazał, że obowiązek badania tytułu prawnego inwestora do nieruchomości przez organ nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym jest niezgodny z wykładnią art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b.