Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 października 2022 r., sygn. I SA/Rz 450/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 31 maja 2022 r., nr 1801-I E W.4253.51.2021 w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty podatku od towarów i usług za grudzień 2017 roku, kwiecień, czerwiec, październik 2018 roku i jej zabezpieczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

D. S. (dalej: skarżąca/podatniczka) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] maja 2022 r. nr [...]. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], którą:

1. określono przybliżoną kwotę:

- podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. w kwocie [...] zł,

- zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2018 r. w kwocie [...] zł,

- zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2018 r. w kwocie [...] zł,

- zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2018 r. w kwocie [...] zł,

- należnych odsetek za zwłokę od ww. zobowiązań w podatku od towarów usług w łącznej kwocie [...] zł naliczonych na dzień wydania przedmiotowej decyzji w tym za okres od grudnia 2017 r. – [...] zł, od kwietnia 2018 r. – [...] zł, od czerwca 2018 r. – [...] zł, od października 2018 r. – [...] zł.

2. zabezpieczono ww. należności na majątku podatniczki przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązań podatkowych z uwagi na uzasadnioną obawa, że nie zostaną one wykonane.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że decyzję o zabezpieczeniu wydano w związku z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli podatkowej dotyczącej zbadania prawidłowości rozliczania przez podatniczkę podatku od towarów i usług za grudzień 2017 r. oraz kwiecień, maj, czerwiec, październik i listopad 2018 r. Podatniczka w okresach tych prowadziła działalność gospodarczą w zakresie: wynajmu sprzętu budowlanego, usług sprzętowych, usługi naprawy dachu oraz sprzedaży kruszywa. W rejestrach sprzedaży wykazała m.in. dostawy na rzecz E. B. Spółka z o.o., E. U. K. Spółki z o.o., M. S. w O., "M." Spółka z o.o. w Z. W okresie tym w rejestrze zakupów zarejestrowano nabycia towarów - kruszywa oraz pozostałych towarów i usług (m.in. paliwo, czynsz leasingowy, usługi księgowe, usługi warsztatowej). Odnośnie do nabyć od P.P.H.U. G.-T., M. B., D. L. w Ł. oraz M-P. sp. z o. o. z/s w M., stwierdzono nieprawidłowości. Pomiędzy podmiotami wskazanymi na fakturach nie doszło do rzeczywistych transakcji. Wystawione faktury były elementem oszustwa podatkowego i miały posłużyć tylko do nienależnego odliczenia podatku od towarów i usług przez firmę podatniczki, czego dowodzą m.in. zeznania księgowej Podatniczki. P.P.H.U. G.-T. M. B. w swoich rejestrach nie zarejestrował żadnych wartości w zakresie dostawy kruszywa i podatku należnego wynikających z faktur wystawionych na rzecz podatniczki. Faktury te były zatem nierzetelne. Pomiędzy podmiotami wymienionymi na spornych fakturach nie doszło do rzeczywistych transakcji. Wskazano też, że od stycznia 2018 r. do czerwca 2019 r. podatniczka nie figurowała w ewidencji jako właściciel lub współwłaściciel żadnego pojazdu. Z ewidencji środków trwałych za lipiec 2016 r. wynikało, że posiadała koparkę BOBCATTR50210, przez co nabycie znacznych ilości paliwa od M. podano w wątpliwość. Powyższe spowodowało nienależne obniżenie podatku należnego o podatek naliczony z zakwestionowanych faktur. Ponieważ podatniczka nie realizowała odpłatnych dostaw towarów wskazanych na wystawionych przez siebie fakturach, w których jako towary dostaw wskazano kruszywo na rzecz E. B., nie doszło do dostawy towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług i nie powstał obowiązek podatkowy w tym podatku. Podatniczka obowiązana natomiast będzie do zapłacenia podatku, który w tych fakturach został określony, stosownie do art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W zakwestionowanym zakresie podatniczki nie można uznać za podatnika podatku VAT.