Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II OSK 2409/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. D. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 113/19 w sprawie ze skargi M. K.-K. i B. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2018 roku nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 marca 2019 r. sygn akt II SA/Ol 113/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. K.-K. i B. K., uchylił decyzję [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] oraz zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 997 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Poddaną kontroli Sądu I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. Wojewoda uchylił w całości decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni zabudowy - 139,30 m², powierzchni użytkowej - 552,15 m² oraz kubaturze - 2103,00 m³ (kategoria obiektu budowlanego - XIII) na dz. nr [...],[...] w [...] przy ul. [...].

Organ wyjaśnił, że dotychczas organ I instancji wydał w niniejszej sprawie trzy decyzje o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zgodnie z wnioskiem inwestora, (tj. decyzję z dnia [...] lutego 2017 r., decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r. i decyzję z dnia [...] lipca 2018 r.), jednak wszystkie te decyzje zostały uchylone przez Wojewodę

Wojewoda wyjaśnił, że teren inwestycji objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w [...] przy ul. [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Olecku nr ORN.0007.40.2016 z dnia 25 maja 2016 r. i zlokalizowany jest na terenie oznaczonym jako 1MU. Wyjaśnił, że w § 12 ust. 2 pkt 1 planu wskazano na możliwość zabudowy w granicy z sąsiednią działką budowlaną, co oznacza, że w świetle § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.; zwanego dalej: r.w.t.; w brzmieniu obowiązującym na dzień sprzed zmiany dokonanej 1 stycznia 2018 r.) projektowany budynek może być usytuowany bezpośrednio przy granicy z działką nr [...], gdy spełni wymagania przepisów techniczno-budowlanych określone m.in. w § 13, § 60 i § 271-273 r.w.t. W ocenie Wojewody, w niniejszej sprawie nie jest jednak spełniony warunek wynikający z § 13 r.w.t., gdyż odległość projektowanego budynku od innych obiektów, umożliwiająca naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, została w sposób nieuprawniony ustalona jak dla zabudowy śródmiejskiej, podczas gdy teren inwestycji nie leży w strefie zabudowy śródmiejskiej i nie może skorzystać ze zmniejszenia parametrów zacieniania oraz nasłonecznienia.