Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II FSK 343/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala Sędziowie Sędzia NSA Beata Cieloch (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 października 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 724/19 w sprawie ze skargi B. W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w podatku dochodowym od osób fizycznych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B. W. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 17 października 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 724/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę B. W. (dalej jako: "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 marca 2019 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

W skardze kasacyjnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. w powiązaniu z art. 14b § 1, § 2 i § 3 oraz art. 14g § 1 w związku z art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., - dalej: "O.p.") oraz w powiązaniu z art. 24 ust. 11b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509, z późn. zm. - zwanej dalej: "u.p.d.o.f ") poprzez błędne przyjęcie przez WSA w Gliwicach, że skoro w ramach opisu stanu faktycznego zawartego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego Skarżący określił szczegółowo istotę programu motywacyjnego, zaś uznanie danego programu za program motywacyjny w rozumieniu ustawy podatkowej warunkowane jest m.in. otrzymywaniem przez jego uczestnika świadczeń wynikających z realizacji różnych praw, które wymienione zostały w końcowej części art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f, to w niniejszej sprawie rolą organu interpretacyjnego była ocena jakie prawa (instrumenty) Wnioskodawca uzyskuje w ramach Planu i rozstrzygniecie w konsekwencji wątpliwości prawnych Skarżącego w zakresie tego, czy jest on uczestnikiem programu motywacyjnego w rozumieniu art. 24 ust. 11 b u.p.d.o.f, a zatem Organ bezpodstawnie domagał się uzupełnienia opisu stanu faktycznego w zakresie określonym w pkt 3 lit. b) i c) wezwania z dnia 26 listopada 2018 r., czym naruszył art. 169 § 1 w związku z art. 14h O.p., podczas gdy mimo, że Organ wystosował do Skarżącego wyżej wymienione wezwanie do uzupełnienia opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez m.in. wskazanie, do której z kategorii praw wymienionych w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f należy zaliczyć jednostki restricted stock units (dalej - RSU) przyznawane uczestnikom Programu motywacyjnego, uprawniające do nieodpłatnego otrzymania w przyszłości akcji E., tj. czy są to pochodne instrumenty finansowe, papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, czy też "inne prawa majątkowe". Skarżący udzielił odpowiedzi używając stwierdzenia alternatywnego (przy użyciu spójnika "albo"), że świadczenia otrzymuje z jednego praw (instrumentów) określonych w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f., a zatem przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji i jego uzupełnieniu stan faktyczny/zdarzenie przyszłe nie zawierał informacji pozwalających na stwierdzenie, czy Skarżący jest uczestnikiem programu motywacyjnego, o którym mowa wart, 24 ust. 11b u.p.d.o.f., w konsekwencji czego Organowi nie pozostawało nic innego jak pozostawić ww. wniosek Skarżącego bez rozpatrzenia;