Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2022 r., sygn. II SA/Bk 534/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Janowicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia budowy garażu oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu 27 września 2021 r. Pan R. R. (dalej powoływany także jako inwestor, skarżący) zgłosił Prezydentowi Miasta S. (dalej powoływany także jako organ pierwszej instancji) zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie garażu blaszanego o konstrukcji metalowej, na działce o nr geod. [...] położonej przy ul. P. w S., załączając rysunki, oraz kopię mapy zasadniczej ze wskazaną lokalizacją inwestycji względem granic nieruchomości oraz kopię aktu notarialnego z [...] kwietnia 2009 r. nr [...].

Pracownicy organu pierwszej instancji, podczas oględzin w terenie dokonanych w dniu 7 października 2021 r. ujawnili, że projektowany obiekt został już wybudowany, na okoliczność czego została sporządzona dokumentacja fotograficzna.

Decyzją z dnia [...] października 2021 r. znak: [...] Prezydent Miasta S. na postawie art. 30 ust. 5 i ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej powoływana jako P.b.) wniósł sprzeciw do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie garażu blaszanego o konstrukcji metalowej, na działce o nr geod. [...], położonej przy ul. P. w S. Organ pierwszej instancji stwierdził, że inwestor zrealizował zamierzenie budowlane przed upływem terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 P.b., w związku z czym był zobowiązany do wniesienia sprzeciwu. Jednocześnie wskazał, że w złożonym wniosku stwierdzono uchybienia, jednakże nie wyzywano do ich uzupełnienia i korekty z uwagi na fakt, że i tak organ wniósłby sprzeciw z uwagi na realizację obiektu.