Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 października 2022 r., sygn. I SA/Wr 440/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie: sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), sędzia WSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman, Protokolant: Starszy specjalista Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 06 października 2022 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w likwidacji z/s w O. - poprzednio B Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 05 lutego 2021 r nr 0201-IOV1.4103.27.2020 w przedmiocie podatku od towarów i usług za X/2014 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 13 209 (trzynaście tysięcy dwieście dziewięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej DIAS) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław-Krzyki (dalej NUS) z 28.02.2020 r., znak: 0225-SPV.4103.21.2019 w przedmiocie określenia A sp. z o.o. [...] (dalej Strona Podatnik) podatku od towarów i usług za październik 2014 r..

Organ I Instancji przyjął, że kwoty podatku należnego wynikające z faktur niewykazanych w rejestrze, wystawionych przez A sp. z o.o. [...], ujawnionych w trakcie kontroli, zostały ujęte w korekcie deklaracji VAT-7 złożonej w 14.01.2015 r.

W zakresie podatku naliczonego organ uznał, że Strona w rozliczeniu za październik 2014 r. dokonała obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z faktur wystawionych przez B sp. z o.o., ul. [...], [...] B., NIP: [...]. Na fakturach tych, jako przedmiot sprzedaży wykazano usługi transportowe (faktury wymienione w tabeli na s. 14 decyzji organu I instancji).

Organ I instancji na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał, że transakcje zakupu usług transportowych nie miały miejsca między podmiotami wskazanymi na fakturach (transakcje te nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w nich wykazanych). W ocenie organu B nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, była świadomym uczestnikiem fikcyjnych transakcji, a jej udział w kręgu powiązanych ze sobą firm miał na celu pozorowanie rzeczywistych transakcji.