Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 października 2022 r., sygn. II SA/Sz 713/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej Spółki A kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] lipca 2022 r., nr [...], Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w Szczecinie (dalej: ZWINB lub organ odwoławczy), po rozpatrzeniu wniosku H. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...], w której nakazano Spółce rozbiórkę obiektu gastronomicznego wybudowanego na terenie działki nr [...] w P. .

Jak wyjaśnił organ odwoławczy w uzasadnieniu, w dniu [...] stycznia 2022 r. pełnomocnik Spółki drogą email wystąpił do PINB w G. o przesłanie korespondencji, która była wysyłana do siedziby spółki, a nie została odebrana. W odpowiedzi organ nadzoru budowalnego, w dniu [...] stycznia 2022 r., przesłał zwrotnie skan decyzji z dnia [...] grudnia 2021r.

Pismem z [...] stycznia 2022 r. pełnomocnik Spółki wystąpił z odwołaniem od decyzji z [...] grudnia 2011 r. jednocześnie domagając się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i wywodząc, iż Spółka uchybiła terminowi bez swojej winy.

Jak wywiedziono, przesyłka w ogóle nie została prawidłowo doręczona - a więc w gruncie rzeczy nie nastąpiły żadne prawne skutki doręczenia i doręczenie powinno zostać dokonane ponownie. Na kopercie zwróconej do nadawcy znajdują się adnotacje doręczyciela, iż przesyłka była awizowana. Jest to nieprawda, doręczyciel zamieszczając taką adnotację poświadczył nieprawdę. Przesyłka nie była nigdy awizowana. Doręczyciel był informowany przez osoby odbierające pocztę pod adresem ul. [...] P., że pełnomocnik Spółki nie jest tam obecny. Wówczas listonosz odmówił zarówno wydania przesyłki, jak i pozostawienia awiza. Na dowód powyższego przywołano oświadczenie dołączone do wniosku. Wskazano dalej, że przesyłka została - rzekomo - dwukrotnie awizowana w dniach [...] grudnia 2021 r. i [...] stycznia 2022 r. W tym okresie jednak pełnomocnik Spółki, nie była obecna pod ww. adresem i nie wykonywała tam czynności zawodowych z powodu zaawansowanej ciąży i związanej z tą ciążą obawy możliwości doznania negatywnych następstw ewentualnego zarażenia COVID-19. Ze względu na ochronę dziecka pełnomocnik Spółki zdecydowała się wyłączyć z bezpośrednich kontaktów zawodowych z innymi osobami. W takich okolicznościach ówczesny pełnomocnik Spółki nie miała żadnych szans otrzymać przesyłki zawierającej decyzję. Nie była podjęta żadna próba osobistego, bezpośredniego doręczenia przesyłki pełnomocnikowi. Jednocześnie do ewentualnego podjęcia przesyłki w placówce pocztowej potrzebny jest druk awizo, który nie został nigdy pozostawiony przez doręczyciela pod adresem, na który przesyłka została skierowana. Obecny (nowy) pełnomocnik Spółki powziął wiedzę o fakcie wysłania ww. przesyłki w rozmowie telefonicznej z pracownikiem organu w dniu [...] stycznia 2022 r. Przed tą datą okoliczność wysłania przesyłki nie była Spółce znana.