Wyrok NSA z dnia 4 października 2022 r., sygn. II OSK 3056/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. W. i M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 234/19 w sprawie ze skargi P. W. i M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót wynikających z oceny technicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z 4 czerwca 2019 r., II SA/Wr 234/19, oddalił skargę P. W. i M. W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu (WINB) z dnia 4 lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót wynikających z oceny technicznej.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z 20 sierpnia 2012 r. P. W. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Dzierżoniowie (PINB) o "sprawdzenie poprawności wykonania, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i budowy dróg, budowy ul. [...] w [...], w odcinku między ul. [...] i [...]".

W toku czynności wstępnych PINB ustalił, że w dniu 23 marca 2009 r. Gmina [...] dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie odcinka drogi ul. [...] (działki nr [...] i [...]) w [...], obejmującego wykonanie nakładki nawierzchni mineralno-bitumicznej oraz wymianę nawierzchni odcinka chodnika na kostkę betonową o grubości 8 cm, które zostało przyjęte bez sprzeciwu przez Starostę Dzierżoniowskiego. Organ administracji architektoniczno-budowlanej potwierdził to pismem z dnia 27 marca 2009 r. Organ uzyskał też wyjaśnienia przedstawiciela Gminy [...] złożone do protokołu w dniu 16 października 2012 r., z których wynika, że roboty były wykonane przez specjalistyczną firmę i nadzorowane przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Po ich zakończeniu wykonawca przedłożył operat kolaudacyjny i pomiar geodezyjny, a roboty zostały odebrane bez uwag. Obejmowały one wymianę nawierzchni ulicy [...] i były wykonane w granicach starej drogi. Nie zmieniła się ani geometria drogi, ani jej szerokość, nie zostały też zlikwidowane ani wymienione na nowe korytarze odprowadzające wody opadowe. Nie był również podnoszony poziom jezdni. Ponadto w dniu 4 lutego 2013 r. organ przeprowadził kontrolę przedmiotowego obiektu, a następnie pismem z dnia 28 lutego 2013 r. zawiadomił podmioty uznane za strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej niezgodności wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie ul. [...] w [...] ze zgłoszeniem dokonanym przez Gminę [...] do Starosty Dzierżoniowskiego. Po wszczęciu postępowania w dniu 20 marca 2013 r. przeprowadzony został dowód z oględzin, podczas których powiatowy organ nadzoru budowlanego stwierdził, że "... przy ogrodzeniu posesji P. W. widoczny jest betonowy krawężnik. Między tym krawężnikiem a jezdnią wykonane jest korytowanie wyłożone kostka skierowane spadem w kierunku przepustu znajdującego się przy wjeździe na posesję nr [...] należąca do P. W.. Woda z topiącego się śniegu spływa wykorytowaniem w kierunku przepustu przy wjeździe na nieruchomość nr [...]. Nie stwierdzono podczas oględzin aby woda z roztopionego śniegu spływała na nieruchomość P. W.. Powierzchnia jezdni przy jego nieruchomości jest nachylona w kierunku nieruchomości nr [...] znajdującej się naprzeciwko nieruchomości nr [...]. Przy jezdni od strony nieruchomości P. W. nie ma wykonanego chodnika. Chodnik jest wykonany po przeciwnej stronie jezdni od strony nieruchomości nr [...]. Chodnik wykonany jest z kostki betonowej i skierowany jest spadem w kierunku nieruchomości nr [...]." Obecna przy tej czynności dowodowej przedstawiciel Gminy ponownie oświadczyła (poprzednio w czasie kontroli w dniu 4 lutego 2013 r.), że nieruchomość wnioskodawcy nie jest zalewana ponieważ spadek jezdni skierowany jest na stronę przeciwną od jego nieruchomości. Wody opadowe i roztopowe z ulicy [...] skierowane są nie w ulicę [...], ale w ulicę [...] i dalej kanałem w stronę rzeki, przy czym gdyby poziom drogi został podwyższony o 40 cm, jak twierdzi wnioskodawca, to przed remontem jezdni na moście musiałby istnieć uskok drogi o 40 cm, bo przebudowa obejmowała odcinek drogi do mostu. Ponadto przy nieruchomości wnioskodawcy została tylko wymieniona rura, a inne roboty nie były wykonywane. Wszystkie roboty były wykonywane na nieruchomości gminnej i nie wykraczały poza zakres zgłoszenia, a ponadto wnioskodawca nie "przesuwał" wjazdu na swoją posesje po remoncie drogi. Organ przesłuchał świadków wnioskowanych przez strony postępowania, w tym kierownika budowy oraz osobę nadzorująca prace remontowe, uzyskał wyjaśnienia wnioskodawcy oraz przedstawiciela Gminy [...] oraz dokumentację zdjęciową odcinka drogi ul. [...] na wysokości budynku wnioskodawcy, sporządzoną podczas obfitych opadów deszczu.