Wyrok NSA z dnia 4 października 2022 r., sygn. III OSK 2068/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 5/22 oddalającego sprzeciw B. B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 25 listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 5/22, oddalił sprzeciw B. B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 25 listopada 2021 r., nr [...], w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji ww. decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Skierniewicach, na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło w całości decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza B. R. przez Zastępcę Burmistrza z dnia 29 września 2021 r. – umarzającą postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie – działce o nr ewid. [...], obręb F., gm. B. R. – oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium, powołując art. 234 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 310) – dalej: "ustawa Prawo wodne" wskazało, że sprawa jest po raz kolejny rozpatrywana przez ten organ. Poprzednia decyzja Burmistrza Miasta i Gminy B. R. została przez Kolegium uchylona i przekazana do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Po rozpatrzeniu sprzeciwu na ww. decyzję, prawomocnym wyrokiem z dnia 28 października 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 724/20 WSA w Łodzi oddalił sprzeciw. Kolegium przywołało, że w swoim wyroku WSA w Łodzi wskazał, ze konieczne jest przeprowadzenie wszechstronnego postępowania wyjaśniającego i dowodowego na okoliczność podwyższenia terenu działki nr [...], wpływu zarzucanego podwyższenia gruntu oraz wykonania stawu na zmianę stosunków wodnych na spornych działkach oraz sprawności funkcjonowania melioracji, w tym samowolnie wykonanego drenowania na działce nr [...] i nr [...] oraz ich aktualnego zagospodarowania, tj. wpływu sadu na stosunki wodne i drenowanie terenu, a ostatecznie na okoliczność przyczyn zalewania spornych działek wodami opadowymi. Kolegium dokonując oceny decyzji organu pierwszej instancji ustaliło, że w sprawie w dalszym ciągu nasuwają się wątpliwości mogące mieć wpływ na wynik podjętego rozstrzygnięcia. Wskazało przy tym na rozbieżności występujące w zgromadzonych w sprawie dokumentach i opiniach oraz brak ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie legalizacji zbiornika retencyjnego na działce [...] w postępowaniu prowadzonym przez PGW Wody Polskie. W świetle zebranego materiału nadal nie rozstrzygnięto jednoznacznie kwestii podwyższenia terenu, prawidłowego funkcjonowania melioracji, wpływu stawu, uszkodzenia sieci drenarskiej oraz aktualnego zagospodarowania spornych działek na stosunki wodne. Kolegium wskazało, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do umorzenia postępowania. Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji powinien uwzględnić wnioski zawarte w decyzji, przeprowadzić dodatkowe postępowanie uzupełniające, rozważyć przeprowadzenie rozprawy z udziałem biegłych i stron postępowania, ewentualnie powołać kolejnego biegłego. Kolegium wyjaśniło, że brak było możliwości zastosowania art. 136 K.p.a., ponieważ przeprowadzenie przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy byłoby nadmiernie utrudnione i wykraczałoby poza zakres postępowania uzupełniającego.