Wyrok NSA z dnia 22 września 2022 r., sygn. II OSK 2923/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 11/19 w sprawie ze skargi X. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 października 2018 r. nr 1949/18 w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od X. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na rzecz Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 5050 (pięć tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 26 kwietnia 2019 r., VIII SA/Wa 11/19 w wyniku rozpoznania skargi X. Sp. z o.o. z siedzibą w O. uchylił postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) z 30 października 2018 r. nr 1949/18 oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomiu (dalej: PINB) z 11 września 2018 r. nr 186/2018 w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że postanowieniem z 11 września 2018 r. PINB, działając na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b., ustalił dla X. Sp. z o.o. opłatę legalizacyjną w wysokości 125000,00 zł z tytułu samowolnej budowy "obiektu" - placu utwardzonego wraz z ekranami dźwiękoszczelnymi częściowo zadaszonego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości O., gmina J. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, PINB wyjaśnił, że w toku kontroli działki nr ew. [...] w miejscowości O., której właścicielem pozostaje X. Sp. z o.o., stwierdzony został obiekt w postaci częściowo zadaszonego placu utwardzonego (wybetonowanego) wraz ekranami dźwiękoszczelnymi o wymiarach 15,60 m x 73,00 m (podanych w "projekcie budowlanym"), wewnątrz którego znajduje się urządzenie - maszyna do produkcji elementów betonowych poruszająca się na szynach wbetonowanych w utwardzenie. Obiekt ten został wykonany w latach 2012-2016 bez zgody właściwego organu na jego realizację. Wskazując na treść art. 49 ust. 1 p.b., PINB podniósł, że inwestor przedłożył komplet wymaganych dokumentów celem legalizacji ww. obiektu.