Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 11/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Marek Wroczyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] września 2018r., znak: [...]; 2. zasądza od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej "[...]" Sp. z o.o. w O. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] października 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB" lub "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu zażalenia "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej: "skarżąca", "Spółka" lub "inwestor") utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej: "PINB" lub "organ I instancji") Nr [...] z [...] września 2018r. Przedmiotem tych postanowień było ustalenie Spółce wysokości opłaty legalizacyjnej w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał m.in. art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a") oraz art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. 2018r., poz. 1202 ze zm.; dalej: "u.p.b." lub "Prawo budowlane").

Powyższe postanowienia zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Organ I instancji ustalił, iż na działce w miejscowości O. Nr [...] Gm. J., której właścicielem jest firma "[...]" Sp. z o.o., znajduje się "obiekt" - plac utwardzony wraz ekranami dźwiękoszczelnymi częściowo zadaszony o wymiarach [...] x [...] m (podanych w "projekcie budowlanym"). Wewnątrz "obiektu" na placu wybetonowanym utwardzonym, znajduje się urządzenie - maszyna do produkcji elementów betonowych, poruszająca się na szynach wbetonowanych w utwardzenie. "Obiekt" zlokalizowany jest wewnątrz działki właściciela. Był wykonywany w latach 2012 - 2016. Firma "[...]" sp. z o.o. nie posiada zgody właściwego organu na realizację tego obiektu. Organ I instancji wskazał także, iż w związku z powyższym, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. nakazał firmie "[...]" Sp. z o.o. przedłożenie określonych dokumentów w terminie do dnia [...] czerwca 2017 r. W związku z niewykonaniem w całości nałożonych obowiązków, PINB decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2017 r. nakazał rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Organ odwoławczy decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. uchylił ww. decyzję organu I instancji wskazując, że firma "[...]" w toku postępowania odwoławczego dostarczyła wymagane dokumenty.