Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 września 2022 r., sygn. II SA/Wr 111/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi W. M. przy ul. G. [...] w K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i odstąpienia od nałożenia obowiązków w zakresie wydzielenia strefy dostaw i przesunięcia stanowisk parkowania samochodów oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2021 r. (nr [...]) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "DWINB"), po rozpatrzeniu odwołania W.M. w K. przy ul. G. [...] (dalej jako "skarżąca"), od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej "PINB") z [...] 2021 r. (nr [...]) - nakazującej właścicielowi obiektu pawilonu handlowego położonego w K. przy ul. G. [...] (nr ewid. działek [...] i [...] AM-1 obręb Z. w K.) M. K. wydzielenie strefy dostaw z jednoczesnym przesunięciem stanowisk parkowania samochodów dla klientów na odległość 10 m od budynku mieszkalnego przy ul. G. nr [...] za pomocą znaków, tak aby zapobiec parkowaniu samochodów w odległości mniejszej niż 10 m od granicy z sąsiednią działką w okresie kiedy nie ma dostaw towarów do pawilonu w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekając o istocie sprawy odstąpił od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w sprawie wykonania przez M. K. robót budowlanych przy obiekcie położonym przy ul. G. [...] w K. na działce ozn. geodezyjnie nr [...] i [...], obręb Z. w K.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji odwoławczej oraz akt administracyjnych, decyzję wydano w następujących okolicznościach:

PINB w 2010 r. wszczął postępowanie naprawcze z art. 50-51 ustawy z dnia 7 VII 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333) – dalej jako "PB" w sprawie wydania nakazu rozbiórki rampy i parkingu na nieruchomości przy ul. G. [...] w K. (działki nr [...] i [...]). W toku przeprowadzonych czynności dowodowych PINB ustalił, że M. K. (dalej jako "inwestorka") realizowała na opisanej nieruchomości w okresie II - III 2000 r. inwestycję polegającą m.in. na wykonaniu rampy wyładunkowo-załadunkowej od strony zachodniej budynku handlowego (na granicy z działką nr [...] będącej własnością miasta K.) oraz wykonaniu utwardzenia kostką betonową placu przed budynkiem handlowym na cele komunikacyjne i parkingowe. Inwestorka złożyła przy tym, w dniu 15 II 2000 r. wniosek o wydanie pozwolenia na budowę obejmującą: wyburzenie ścianek działowych, wyburzenie tarasu, wykonanie nawierzchni na parkingu, wykonanie podjazdu dla niepełnosprawnych i wykonanie rampy, ale Starosta K. pismem z 2 III 2000 r. poinformował inwestorkę, że takie roboty budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę, lecz wyłącznie zgłoszenia i nie wnosi on sprzeciwu wobec zgłoszonych robót. Pismo to zostało jednak uznane przez Wojewodę Dolnośląskiego za decyzję administracyjną obarczoną wadą nieważności co też stwierdzono w decyzji tegoż organu z dnia [...] 2003 r. ([...]). PINB przeprowadził przy tym wielokrotne kontrole i oględziny terenu inwestycji oraz uzyskał od inwestorki w VIII 2010 r. orzeczenie o stanie technicznym wykonanych robót budowlanych wraz z inwentaryzacją budowlaną. PINB trzykrotnie wydawał decyzje w sprawie o różnorodnym kierunku rozstrzygnięcia, które były jednak uchylane przez DWINB z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia celem kontynuowania postępowania dowodowego.