Wyrok NSA z dnia 6 września 2022 r., sygn. I FSK 655/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 785/18 w sprawie ze skargi Gminy S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 stycznia 2018 r. nr 0114-KDIP4.4012.472.2017.3.MP/IZ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o interpretację przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 785/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę Gminy S. (dalej jako "Skarżąca lub Gmina") i uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 stycznia 2018 r. nr 0114-KDIP4.4012.472.2017.3.MP/IZ oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 grudnia 2017 r. nr 0114-KDIP4.4012.472.2017.2.MP w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowe orzekając jednocześnie o kosztach postępowania.

1.2. WSA w Warszawie w uzasadnieniu wyroku wskazał, że istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności odmowy wszczęcia postępowania interpretacyjnego powiązanego z uznaniem, że przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stan faktyczny i zdarzenie przyszłe odnośnie odliczenia podatku naliczonego w związku z wydzierżawieniem spółce infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej Gminy prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że może stanowić nadużycie prawa, o którym mowa w art. 5 ust.5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm., dalej jako: u.p.t.u.) Sąd uznał, że Organ nie wykazał istnienia uzasadnionego przypuszczenia nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 u.p.t.u.