Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. II SA/Wr 443/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2023 r. nr 491/2023 w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku w obrębie przegród zewnętrznych i części poddasza do stanu poprzedniego poprzez wykonanie określonych robót budowlanych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia nr 1992/2022 z dnia 6 października 2022 r. nakazano właścicielowi części poddasza przynależnego do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] we W. - doprowadzenie budynku w obrębie przegród zewnętrznych, w obrębie części poddasza do stanu poprzedniego poprzez wykonanie określonych robót budowlanych.

Od tej decyzji odwołanie złożyła P. C.

Decyzją nr 491/2023 z dnia 9 czerwca 2023 r. (WOA.7721.192.2023.JB), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.) w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że na skutek prośby o przeprowadzenie kontroli w sprawie nielegalnej zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego, w dniu 26 października 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej PINB) dokonał kontroli nieruchomości, z czynności tych sporządzony został protokół, w którym stwierdzono, że: "przy ul. [...] we W. istnieje budynek mieszkalny, wolnostojący, dwukondygnacyjny z poddaszem częściowo użytkowym, podpiwniczony. W kondygnacji piwnicy istnieje garaż, naprzeciw bramy garażowej istnieje ściana o grubości 0,16 m, otynkowana, w której istnieje otwór drzwiowy z ogniotrwałą stolarką drzwiową - ościeżnicą i skrzydłem drzwiowym otwierającym się na zewnątrz pomieszczenia. Otwór o wym. 0,7 x 200 cm. W obrysie otworu nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości (spękań, zarysowań). W obrębie poddasza od strony ogrodu znajduje się część użytkowana - aneks kuchenny połączony z pokojem, nad częścią tego pomieszczenia znajduje się antresola, oprócz tego w wydzielonej części poddasza znajduje się łazienka dostępna z pokoju. Drzwi do łazienki otwierane są w stronę pokoju, brak jest nawiewu w drzwiach, łazienka doświetlana jest oknem połaciowym o wym. 0,47 mm x 0,7 m z nawietrzakiem umożliwiającym zmykanie i otwieranie nawiewu. Łazienka o nieregularnym kształcie posiada maksymalnie wym. W rzucie 1,23 m x 2,88 m, drzwi o wymiarach 0,7x1,92 m, wysokość łazienki 2,5 m do sufitu (podwieszanego). Istnieje instalacja wod.-kan., elektryczna, podejście pralki, umywalka, miska ustępowa, kabina prysznicowa - zamontowane. Okno połaciowe w łazience znajduje się od strony nieruchomości nr [...] przy ul. [...], jak również okno połaciowe w pokoju - okno to o wym. 0,57 x 1,1m. W połaci od strony nieruchomości przy ul. [...] znajduje się okno w poziomie ww. pokoju o wym. 0,57 x 1,1m i okno w poziomie antresoli o wym. 0,47 x 0,7 m. W aneksie istnieją zamontowane meble kuchenne, płyta kuchenki elektrycznej dwupalnikowej z okapem powyżej, w pokoju istnieją meble, fotele, stolik, brak istnienia kratek wentylacyjnych. Wysokość pokoju z aneksem do stropu z antresolą 2,5m, połacie dachowe w tej części wraz z połaciami od strony antresoli - wykończone płytami g-k., maks. wysokość antresoli do ww. płyt w poziomie kalenicy ok. 2,55 m. Balustrada antresoli o wys. 1 m. Na antresolę prowadzą schody drabiniaste zamontowane w poziomie stropu antresoli o 12 stopniach wraz z poziomem stropu, bieg schodów bez balustrady od strony przestrzeni otwartej - pokoju. Lokal w poziomie poddasza posiada na ścianach warstwy wykończeniowe - malarskie oraz płytki w łazience), na podłodze panele oraz kafle w łazience, połacie dachowe wykończone płytami gk z malaturą. W obrębie wykonanych robót nie stwierdzono widocznych nieprawidłowości, spękań, zarysowań. Roboty budowlane nie są prowadzone, są zakończone". Sporządzono dokumentację fotograficzną (14 zdjęć). Do protokołu oświadczenie złożył K. W.: "roboty budowlane wykonane na poddaszu i w piwnicy nie zagrażają konstrukcji budynku. Ł. S. oświadczył, że na przełomie czerwca i lipca 2017 r. wykonał roboty budowlane w poziomie poddasza budynku - doprowadzono instalację elektryczną i wod.-kan., wykonano roboty wykończeniowe ścian, podłóg, wykonano pomieszczenie łazienki, antresolę wraz ze schodami, 4 sztuki okien połaciowych opisanych w protokole, drzwi do lokalu i łazienki. Otwór w ścianie garażu z montażem drzwi wykonałem w tamtym roku. Byłem inwestorem tych robót, obecnie nie mam prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zbyłem ją. Nie uzyskałem pozwolenia na wykonanie robót, nie dokonałem ich zgłoszenia. Roboty wykonałem wg wytycznych dokumentacji załączonej do niniejszego protokołu. Przed wykonaniem robót istniały podejścia mediów, zostało wykonanie ich rozprowadzenie". M. S. oświadczył, że: "wszystkie opisane roboty w częściach wspólnych zostały wykonane bez zgody, przy sprzeciwie współwłaściciela". Dnia 27 października 2017 r. PINB zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: przebudowy budynku przy ul. [...] we W. w obrębie poddasza. W dniu 16 stycznia 2018 r. do PINB wpłynęły wyjaśnienia S. i M. M., w których wskazują, że nie wyrażali zgody na przebudowę części poddasza. Dnia 21 lutego 2018 r. po wcześniejszym wezwaniu P. C., złożyła do akt sprawy protokół z kontroli budynku polegającej na sprawdzeniu technicznym przewodów kominowych oraz zgodę na odstępstwo w sprawie parametrów drzwi prowadzących do pomieszczenia łazienki na poddaszu (zgoda Dolnośląskiej Państwowej Wojewódzkiej Inspekcji Sanitarnej). W dniu 26 marca 2018 r. dokonano kolejnej kontroli budynku, z której sporządzony został protokół, w którym stwierdzono, że: "w połaci dachowej przy ul. [...] we W. widoczny jest wykonany przewód wentylacyjny wyprowadzony ponad dach z budynku od strony nieruchomości przy ul. [...] nr [...], przy oknie połaciowym doświetlającym antresolę w poddaszu budynku. W poddaszu budynku w części objętej przebudową usunięto schody prowadzące na antresolę, których istnienie stwierdzono w toku kontroli przeprowadzonej przez pracowników PINB w dniu 26 października 2017 r. W suficie tego lokalu w pokoju z aneksem kuchennym widoczna kratka wentylacyjna. W drzwiach prowadzących do łazienki w lokalu w obrysie poddasza wykonano nawiew poprzez 4 szt. tulei o średnicy 3,5cm każda. Na ścianie kominowej łazienki widoczna jest kratka wentylacyjna. Sporządzono dokumentację fotograficzną (8 zdjęć)". Dnia 27 marca 2018 r. przesłuchano w charakterze świadka Ł. S., który zeznał, że: "jest obcy dla stron, od 2013 r. znany jest mu stan budynku, w 2017 r. był inwestorem robót budowlanych wykonanych na poddaszu, przed wykonaniem robót budowlanych był to strych nieużytkowy, z lokalu nr [...] była poprowadzona instalacja elektryczna na strych, a następnie rozprowadzona, na strychu istniały podejścia wodkan. i zostały podczas robót budowlanych rozprowadzone, na poddaszu istniał otwór wentylacyjny do którego obecnie podłączona jest wentylacja łazienki, ciepła woda doprowadzona jest z lokalu nr [...] tak samo jak ogrzewanie, w toku robót wykonano 4 okna połaciowe, tak samo jak antresolę oraz drzwi wejściowe prowadzące do lokalu znajdującego się w obrębie strychu, nie zmieniono sposobu otwierania drzwi ani wielkości oraz lokalizacji, w trakcie robót nie wydzielono pomieszczenia łazienki, ściany łazienki i drzwi istniały już wcześniej, wymieniono jedynie drzwi prowadzące do łazienki zamontowano urządzenia higieniczno-sanitarne i instalacje, otworu wentylacyjnego nie wykonał, w trakcie robót zamontowano kuchenkę elektryczną oraz okap, nie wykonano robót ingerujących w konstrukcję budynku, dokonano spięcia krokwi w rozumieniu wykonania antresoli, na deskach stropu położono jedynie matę bitumiczną – wyciszającą pod panele, nie ingerowano w warstwy stropu, ściany skosy sufity wykończono płytą regipsową i wykonano na nich warstwy wykończeniowe, nie na wszystkich etapach robót budowlanych wykonanych w obrębie strychu był obecny, jednakże widział podejścia instalacji oraz montaż okien pomiędzy krokwiami dachu, ponadto wykonano takie roboty budowlane jak: montaż paneli, ułożenie kafli (płytek), przed tym uszczelniono dach, zabezpieczono niestabilne dachówki, wykonano izolację z folii i pianki, aktualnie nie dysponuje nieruchomością na cele budowlane, przed wykonaniem robót nie występował o zgodę pozostałych współwłaścicieli, nie wiedział że takiej potrzebuje". W dniu 6 kwietnia 2018 r. PINB doprecyzował przedmiot prowadzonego postępowania administracyjnego tj. "w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] we W. w obrębie poddasza". W dniu 10 kwietnia 2018 r. PINB otrzymał informację do wiadomości od Miejskiego Konserwatora Zabytków, który stwierdził, że montaż okien połaciowych nie zdegradował walorów zabytkowych budynku przy ul. [...] we W. . Dnia 18 kwietnia 2018 r. PINB uzyskał odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 11 maja 2011 r. o sygn. akt [...] (podział własności nieruchomości i podział do użytkowania). Dnia 30 maja 2018 r. do PINB wpłynęło pismo P. C., do którego załączono wniosek skierowany do Sądu Rejonowego z prośbą o zezwolenie następcze na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd nieruchomością. Postanowieniem nr 1086/2018 z dnia 7 czerwca 2018 r. PINB zawiesił prowadzone postępowanie administracyjne do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd wniosku związanego z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 31 października 2018 r. po rozpatrzeniu wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania PINB postanowieniem nr 2153/2018 odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. Po rozpoznaniu zażalenia organ odwoławczy utrzymał je w mocy. Dnia 9 maja 2022 r. PINB uzyskał od Sądu Rejonowego dla [...] we W. I Wydział Cywilny odpis orzeczenia w sprawie o sygn. akt [...]. Następnie dnia 26 maja 2022 r. PINB wydał postanowienie nr 1062/2022, którym podjął zawieszone z urzędu postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] we W. w obrębie poddasza. Tego samego dnia PINB zawiadomił o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i zamiarze podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. W dniu 6 października 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia wydał decyzję nr 1992/2022, którą nakazał P. C. - właścicielowi części poddasza przynależnego do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] we W. - doprowadzenie budynku w obrębie przegród zewnętrznych, w obrębie części poddasza, do stanu poprzedniego, poprzez: 1. demontaż 4 okien połaciowych (okno połaciowe w łazience i okno połaciowe w pokoju z aneksem kuchennym, zlokalizowane od strony nieruchomości przy ul. [...] oraz dwa okna połaciowe w obrębie pokoju z aneksem (w tym jedno w poziomie antresoli) od strony ul. [...]), a następnie odtworzenie połaci dachowej w ww. zakresie, 2. Demontaż przewodu wentylacyjnego wyprowadzonego z pokoju z aneksem oraz przewodu wentylacyjnego wyprowadzonego do okapu, a następnie odtworzenie połaci dachowej w tym zakresie. Po rozpoznaniu odwołania od opisanej decyzji organ odwoławczy postanowił uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (decyzja DWINB nr 1159/2022 z dnia 2 grudnia 2022 r.), na skutek wniesionego sprzeciwu do WSA we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 8 marca 2023 r. o sygn. akt II SA/Wr 7/23 rozstrzygnięcie odwoławcze zostało uchylone. Po ponownym zapoznaniu się z odwołaniem i analizie materiału dowodowego, mając na uwadze wskazania WSA we Wrocławiu, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na wstępie wyjaśnił, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W zapadłym w niniejszej sprawie prawomocnym wyroku o sygn. II SA/Wr 7/23 z dnia 8 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że organ odwoławczy błędnie ocenił okoliczności związane ze zgodą współwłaściciela nieruchomości na wykonanie robót budowlanych w obrębie poddasza, jak również niewłaściwie dokonano interpretacji art. 52 Pb, w taki sposób, że nie oceniono czy obowiązek w okolicznościach badanej sprawy może zostać nałożony tylko na jednego z właścicieli nieruchomości, ponadto należało uwzględnić możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, jak również mając na uwadze poczynione ustalenia w przypadku zmiany decyzji PINB należałoby mieć na uwadze zasadę reformationis in peius (art. 139Kpa).Mając powyższe na uwadze należy wyjaśnić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia wydał zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (dalej Pb lub Prawo budowlane, przepisy w brzmieniu t. j. z 2020 r. poz. 1333), jak stanowi art. 51 ust. 7 Pb w przypadku gdy roboty budowlane zostały wykonane w sposób określony w art. 50 ust. 1 Pb, przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 należy stosować odpowiednio. Jak stanowi natomiast art. 50 ust. 1 w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia: 2. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska: 3. na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1: 4. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Natomiast art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb stanowi o możliwości wydania decyzji przez organ nadzoru budowlanego nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W pierwszej kolejności wskazać należy, że decyzja wydana na podstawie tego przepisu nakazująca doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego tj. do stanu sprzed wykonania robót budowlanych jest decyzją związaną, którą organ zobowiązany jest wydać, gdy nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa i wykonane roboty budowlane nie mogą być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem w inny sposób niż poprzez wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Pb, czy też w inny sposób wskazany w art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb - poprzez zaniechanie robót, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części. W sprawie mieliśmy do czynienia z robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie budynku jednorodzinnego w części poddasza przy ul. [...] we W. w 2017 r., jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (kontrola, oględziny, oświadczenia stron postępowania, zeznania byłego właściciela mieszkania - inwestora robót budowlanych, orzeczenia Sądu Cywilnego o sygn. akt [...] doszło do zmiany istotnych parametrów użytkowych i technicznych istniejącego budynku tj. jego części strychowej poprzez zmianę jego funkcji spowodowaną wykonaniem nowego układu funkcjonalnego poprzez wydzielenie w tej części budynku osobnego lokalu mieszkalnego (pokoju z aneksem kuchennym, łazienką, antresolą) oraz wykonano instalacje kanalizacyjną, wodną, elektryczną, cieplną oraz wentylacyjną dostosowaną na potrzeby utworzenia lokalu mieszkalnego. W tym miejscu organ wyjaśnia, że przez mieszkanie zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury - w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie (dalej rozporządzenie) z dnia 12 kwietnia 2002 r. tj. § 3 pkt 9, przez mieszkanie należy rozumieć - zespół pomieszczeń mieszkalnych i pomocniczych mający odrębne wejście, wydzielony stałymi przegrodami budowlanymi, umożliwiający stały pobyt ludzi i prowadzenie samodzielnego gospodarstwa domowego. W tym miejscu należy wskazać, że przedmiotowe roboty budowlane polegające na przebudowie przegród zewnętrznych budynku mieszkalnego jednorodzinnego wymagały wcześniejszego zgłoszenia, gdyż w art. 29-31 Prawa budowlanego obowiązującymi w dacie wykonania robót budowlanych (2017 r.), mając na uwadze, że roboty wykonano na obiekcie, który objęty jest formą ochrony konserwatorskiej (w zakresie elementów zewnętrznych, gdyż wpisany do rejestru zabytków jest jedynie obszar na którym budynek się znajduje) takie roboty nie zostały wyłączone z obowiązku dokonania zgłoszenia pomimo, że dotyczyły przegród zewnętrznych budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt Ib i art. 29 ust. 4 pkt 2 oraz art. 30 ust. 2 Pb. Również w aktualnym stanie prawnym (t. j. Dz. U. z 2021 poz. 2351 z póżn. zm.) takie roboty na wskazanym obszarze wymagają dokonania zgłoszenia art. 29 ust. 7. Pb. Oceniając materiał dowodowy organ I instancji nakazał wykonanie określonych robót budowlanych w obrębie wykonanej przebudowy przegród zewnętrznych, a pominięto kwestie wykonania instalacji i urządzeń technicznych, które spowodowały wykonanie pomieszczeń łazienki i pokoju z aneksem kuchennym, jak również antresoli, gdyż wykraczałoby to poza zakres prowadzonego postępowania, które dotyczy robót budowlanych wymagających zgłoszenia (przebudowa poddasza w zakresie przegród zewnętrznych wymagająca ustaleń z właściwym miejscowo organem ochrony zabytków). Co wynika z powyższego przytoczenia przepisów Prawa budowlanego, rzeczone roboty budowlane wykonano bez wymaganego zgłoszenia, jednocześnie te roboty budowlane wykonano niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności odnoszącymi się do konieczności posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlanego w celu ich wykonania (art. 4 Pb i przepisy Kodeksu cywilnego). Taką podstawę podjętych działań wykazuje PINB również w sentencji decyzji tj. art. 50 ust. 1 pkt 1 i 4 Pb. Była to kluczowa kwestia w sprawie, która w ocenie Sądu została bezsprzecznie ustalona. To znaczy, że inwestor robót budowlanych ani aktualny właściciel lokalu mieszkalnego nie posiadają zgody na te roboty budowlane, ani nie posiadali nigdy takiej zgody współwłaściciela nieruchomości. Miało to kluczowe znaczenie dla możliwości ewentualnego nakazania innych robót budowlanych niż nakaz doprowadzenia do stanu poprzedniego części poddasza, jednakże takiej zgody nie uzyskano zatem nie można było rozpatrywać sprawy w kontekście doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie jakichkolwiek czynności, czy też robót lub też nie (odstąpienie od konieczności nałożenia jakichkolwiek obowiązków). Równocześnie ponownie oceniając osobę zobowiązaną do wykonania obowiązku, zgodnie z art. 52 Pb z okresu wykonania robót budowlanych oraz obowiązujących przed zmianami ustawy Prawo budowlane wprowadzonymi w dniu 19 września 2020 r., stanowiącym, że inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51, mając na uwadze wskazania Sądu oraz okoliczności niniejszej sprawy nie zasadnym byłoby nakładanie obowiązku na wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, mając na uwadze, że inwestorem robót budowlanych był poprzedni właściciel lokalu oraz to, że dokonano podziału nieruchomości w części poddasza, za którą odpowiada P. C., to właśnie ta osoba powinna wykonać nakazane roboty budowlane, pamiętając, że kupując daną nieruchomość nabywa się ją ze wszystkimi pożytkami jak i obciążeniami Gak w niniejszej sprawie w zakresie konieczności doprowadzenia wykonanych nielegalnie robót budowlanych przez poprzedniego właściciela lokalu mieszkalnego nr [...] do stanu poprzedniego). W związku z powyższym jeszcze raz należy podkreślić, że warunkiem zalegalizowania robót budowlanych w ramach postępowania naprawczego uregulowanego w art. 50 i art. 51 Pb jest legitymowanie się przez wykonawcę samowolnych robót prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W orzecznictwie sądowym (zob. np. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 października 2022 r. o sygn. akt II SA/Wr 108/22) utrwalone jest stanowisko, że w postępowaniu naprawczym należy m.in. weryfikować prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem oznacza bowiem wyłącznie doprowadzenia do stanu zgodności z przepisami technicznobudowlanymi, lecz także z innymi znajdującymi w sprawie zastosowanie regulacjami, tak prawa budowlanego, jak i prawa cywilnego. Skoro bowiem w postępowaniach dotyczących pozwolenia na budowę lub legalizacji obiektu wybudowanego samowolnie inwestor ma obowiązek wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to taki sam warunek - to jest posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - musi być spełniony, aby mogło nastąpić doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zgodnie z art. 51 ust. 1 Pb. Niedopuszczalna w państwie prawnym jest zaś sytuacja, gdy naruszenie przepisów prawa, to jest jak w niniejszej sytuacji wykonanie robót budowlanych (przebudowy przegród zewnętrznych budynku) powoduje po stronie łamiącego prawo inwestora, czy też jego następcy prawnego sytuację prawną korzystniejszą niż gdyby działał w sprawie legalnie (zob. np. motywy wyroku NSA z 19 XII 2018 r., II OSK 243/17 i powołane tam orzecznictwo - CBOSA), tj. posiadał zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości na wykonanie tych robót - dysponował prawem do nieruchomości z przeznaczeniem na cele budowlane. Tak też w ocenie organu w ramach niniejszej sprawy właściwie nakazano przywrócenie stanu poprzedniego części poddasza poprzez: demontaż 4 okien połaciowych (tj. okna połaciowego w łazience i okna połaciowego w pokoju z aneksem kuchennym, które są zlokalizowanego od strony nieruchomości przy ul. [...] oraz 2 okna połaciowe w obrębie pokoju z aneksem (wraz z jednym znajdującym się w poziomie antresoli) od strony ul. [...], a następnie odtworzenie połaci dachowej w miejscach po tych oknach oraz demontaż przewodu wentylacyjnego wyprowadzonego z pokoju z aneksem i przewodu wentylacyjnego wyprowadzonego od okapu, a następnie odtworzenie połaci dachowej w miejscach po przewodach. Wobec tego, że pozostałe roboty budowlane (w zakresie nie obejmującym przegród zewnętrznych) tj. wykonanie warstw wykończeniowych, obudowy płytami g-k, izolacji cieplnej, paraizolacji dachu i przegród budynku, wykonanie konstrukcji antresoli, wykonanie instalacji, montaż urządzeń, które wykonano wewnątrz budynku i nie stanowią robót budowlanych dla których wymagane byłoby zgłoszenie czy też decyzja o pozwoleniu na budowę, nie mogły być badane w ramach niniejszego postępowania, w którym objęto tylko te roboty, które wymagały zgłoszenia. W kontekście powyższego, mając na uwadze, że główne wątpliwości związane ze stanem faktycznym sprawy zostały wyjaśnione przez Sąd, a organ w głównej mierze w okolicznościach związanych z prawem własności oraz osobą zobowiązaną do wykonania obowiązków upatrywał konieczności przeprowadzenia postępowania jeszcze raz przez organ I instancji, na ten moment postępowania nie znaleziono podstaw do zastosowania art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej Kpa) w zakresie możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, połączenie okoliczności faktycznych przesądzonych w sprawie wraz z charakterem pozostałych robót w ocenie organu drugiej instancji nie dawało podstaw do upatrywania braków w dotąd zebranym materiale dowodowym przez organ I instancji.