Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. III SA/Lu 405/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. M. [...] zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2022 r. Wójt G. R. (Wójt, organ I instancji) ustalił na kwotę [...]zł koszty postępowania rozgraniczeniowego zakończonego decyzją z dnia 21 listopada 2022 r. o rozgraniczeniu nieruchomości, położonych w obrębie G. Z., G. R., tj.:

- działki nr [...] będącej własnością A. M. - S., z nieruchomościami sąsiednimi, oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i nr [...], stanowiącymi własność M. i J. małżonków M. z działkami nr [...] i nr [...], stanowiącymi własność G. R.;

- działki nr [...], będącej własnością J. B., z nieruchomościami sąsiednimi, oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działka nr [...], stanowiąca własność M. i J. małżonków M. i z działkami nr [...] i nr [...], stanowiącymi własność G. R..

Przedmiotowymi kosztami Wójt obciążył wnioskodawców postępowania rozgraniczeniowego — A. M. – S. i J. B. (każdego po [...] zł). Jednocześnie organ I instancji orzekł, że wskazane osoby zobowiązane są do zapłaty kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia w którym postanowienie stanie się ostateczne poprzez wpłatę na wskazany rachunek bankowy.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ I instancji z odwołaniem do regulacji art. 262 § 1 pkt 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz. U. z 2023 r., poz. 775, ze zm.), dalej k.p.a. wskazał, że w trakcie podjętych czynności rozgraniczeniowych, dokonywanych przez upoważnionego geodetę ustalono, iż istnieje wystarczająca dokumentacja geodezyjna niezbędna do ustalenia granicy przyległych do siebie nieruchomości gruntowych. Wyjaśnił, że geodeta ustalił, że wszystkie znaki graniczne między rozgraniczanymi nieruchomościami były zachowane i położone zgodnie z dokumentacją geodezyjną. Nadto w toku postępowania wskazano, że w nieodległej przeszłości (w 2014 roku) granice podlegały wznowieniu, zaś żaden z właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, poza wnioskodawcami, nie uznawał granic za sporne. W ocenie organu I instancji analiza zgromadzonego materiału dowiodła, że brak podstaw, aby strona postępowania niebędąca wnioskodawcą (właściciel sąsiadującej nieruchomości) została obciążona w równej mierze kosztami postępowania rozgraniczeniowego na wniosek strony, w której subiektywnym i nieuzasadnionym mniemaniu przebieg granicy jest sporny lub niepewny. Wójt wskazał, że w uchwale z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06 Naczelny Sąd Administracyjny dopuścił jedynie możliwość obciążenia właścicieli sąsiadujących nieruchomości takimi kosztami, nie stwierdzając jednak kategorycznie, że tego rodzaju rozstrzygnięcie musi zawsze zapaść w takim postępowaniu. Wójt wyjaśnił, że na koszty postępowania rozgraniczeniowego składało się wynagrodzenie uprawnionego geodety, który został wybrany w ramach zaproszenia do składania ofert.