Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Kr 1396/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 31 sierpnia 2023 r. znak: WI-I.7840.11.11.2022.BS w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącego M. L. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. z 21 września 2020 r., Starosta Wielicki, decyzją nr 399.2022 z 2 marca 2022 r., znak: BGN.6740.1288.2020.G, zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej: Budowę telekomunikacyjnego obiektu budowlanego nr [...] wraz z linią zasilającą, ogrodzeniem i terenem utwardzonym na działce nr [...] położonej w miejscowości S., gmina G., zwanej dalej inwestycją.

Odwołanie od tej decyzji złożył M. L., właściciel działki nr ewide[...] obr. [...] S. znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji i objętej obszarem oddziaływania inwestycji. Podniesiono, że skarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego (art. 10 § 1 oraz 6 kpa) bowiem informacja o podjęciu, zawieszonego na wniosek inwestora postępowania, została skarżącemu doręczona wraz decyzją kończącą postępowanie, co uniemożliwiło zapoznanie się z uzupełnionym materiałem dowodowym i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i, zdaniem skarżącego, miało wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie. Ponadto odwołujący podniósł naruszenie art. 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa, poprzez pominięcie przez organ I instancji weryfikacji poprawności rozdziału telekomunikacyjnego, będącego integralną częścią projektu budowlanego (rozdział nr IV), w którym nie podano maksymalnej mocy wyjściowej nadajnika RRU oraz mocy anteny radiolinii, które to informacje istotnie wpływają na zasięg oddziaływania inwestycji. W odwołaniu powołano się na, sporządzoną na zamówienie skarżącego, opinię biegłego (o specjalności elektronika, radiokomunikacja i telekomunikacja ruchoma), dotyczącą parametrów technicznych wyposażenia telekomunikacji projektowanej stacji bazowej w aspekcie oddziaływania na środowisko, przedłożoną przez Skarżącego w toku postępowania organu I instancji 16 listopada 2021 r. (karty nr 137-142 akt administracyjnych organu I instancji). Dodatkowo zarzucono naruszenie art. 7 oraz art. 8 § 1 kpa, bowiem, w przekonaniu skarżącego organ prowadzący postępowanie nie kierował się interesem słusznym i społecznym obywateli, a sam sposób w jaki podjęto decyzję pokazuje, iż w postępowaniu nie obowiązywały zasady proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Następnie w uzupełnieniu odwołania podniesiono kwestie oddziaływania inwestycji na środowisko i prawidłowości kwalifikacji przedsięwzięcia sporządzonej na potrzeby inwestycji, a wymaganej przepisami aktualnymi w dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę. Zarzucono dodatkowo, że jeszcze przed wydaniem decyzji, w sąsiedztwie inwestycji na działkach nr [...] powstała nowa zabudowa mieszkalna, co nie zostało uwzględnione w podlegającej zatwierdzeniu dokumentacji projektowej.