Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Kr 1082/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi J. sp. z o.o z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 22 czerwca 2023 r., znak: WS-VI.7570.1.1.2023.ŁG w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 listopada 2022 r., znak: GN.III.683.3.109.2020.MA Starosta Krakowski orzekł: w pkt. l - o ustaleniu odszkodowania na rzecz: J. sp. z o.o z siedzibą w K. w wysokości 3 958,00 zł, za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o pow. 0,0022 ha, obr. Szczyglice, jedn. ewid. Zabierzów, przejętą na rzecz Powiatu Krakowskiego na podstawie decyzji Starosty Krakowskiego nr 12.2020 znak AB.V.6740.7.8.2020.MMC z dnia 30 czerwca 2020 r. o zezwoleniu na realizację drogi: "Rozbudowa drogi powiatowej na odcinku od granicy miasta Krakowa do skrzyżowania z drogą wojewódzką w Balicach przy Autostradzie A4", w pkt. 2 - o niepowiększaniu odszkodowania ustalonego w punkcie l na podstawie art. 18 ust. 1e pkt l ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w pkt. 3 – 5 - o szczegółach wypłaty odszkodowania ustalonego w punkcie l.

Orzekając w ww. sposób organ I instancji oparł się na operacie szacunkowym sporządzonym w dniu 31 sierpnia 2022 r. przez rzeczoznawcę majątkowego Panią M. G.-L. (pismem z dnia 17 marca 2022 r. biegła podtrzymała oszacowaną wartość nieruchomości).

Odwołanie od decyzji złożyła spółka z o.o. J. , zarzucając naruszenie: 1. Art. 2 oraz 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 6, 7, 8 k.p.a. - poprzez prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania stron, w szczególności poprzez: a) całkowicie sztuczne wydłużanie niniejszego postępowania, które miało na celu jedynie utratę ważności zalegających w aktach operatów szacunkowych wraz z aktualizacjami wykonanymi przez rzeczoznawcę Katarzynę Wyżgę, całkowicie nieuzasadnione zlecenie sporządzenie kolejnego operatu szacunkowego wobec zalegania w aktach sprawy kompletnego operatu szacunkowego - co sugeruje jedynie, iż Organ zlecając wykonanie operatu szacunkowego wydaje rzeczoznawcom wiążące zalecenia w zakresie wartości wyceny, kuriozalne wskazanie, iż zalegający w aktach operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę Katarzynę Wyżgę jest wadliwy z uwagi li tylko na to, iż zakłada wyższą wartość wywłaszczanej nieruchomości albowiem uwzględniał bezpośrednio sąsiednie nieruchomości położone w Krakowie przy ustalaniu bazy nieruchomości porównywanych, aprioryczne założenie rzetelności operatu wykonanego przez rzeczoznawcę M. G.-L. - podczas gdy wskazany operat zawiera rażące biedy merytoryczne, przyjmuje do bazy nieruchomości porównywanych trzy nieruchomości, które nie powinny się w tej bazie w ogóle znaleźć oraz nie uwzględnia szeregu nieruchomości podobnych (i to z samego terenu powiatu krakowskiego), a nadto jest wewnętrznie sprzeczny: albowiem według własnych kryteriów przyznaje nieruchomości wartość w dolnych granicach punktacji (tj. 0,7 w skali 0,67-1) Nadto: a) wadliwe zastosowanie w sprawie art. 134 ust. 4 ugn w zw. z § 36 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego - poprzez wadliwe ustalenie bazy nieruchomości podobnych z pominięciem kryterium lokalizacyjnego objawiającym się zaniechaniem uwzględnienia nieruchomości położonych w mieście Krakowie z uwagi na brzegowe, graniczne położenie wycenianej działki.