Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Rz 440/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2023 r. spraw ze skarg M.W. na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2023 r. – nr 9009-2023-000632 w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2022 rok, – nr 9009-2023-000633 w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi ograniczeniami ONW na 2022 rok, – nr 9009-2023-000634 w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 rok oddala skargi.

Uzasadnienie

Przedmiotem skarg M. W. (dalej: Skarżący/Wnioskodawca) są decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 5 lipca 2023 r. nr;

1) 9009-2023-000632 w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2022 r.,

2) 9009-2023-000633 w sprawie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi ograniczeniami ONW na 2022 r.,

3) 9009-2023-000634 w sprawie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcia zostały oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: 9 maja 2022 r. Wnioskodawca złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w R. wniosek o przyznanie płatności na 2022 r.;

- jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjnej),

- płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi ograniczeniami ONW,

- płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej.

Po przeprowadzonej kontroli do płatności nie zakwalifikowano żadnej powierzchni. W związku z wystąpieniem błędu kontroli krzyżowej (ubiegania się dwóch producentów rolnych o dopłaty do tych samych gruntów: do działki nr [...] położonej w miejscowości M., oraz do działki nr [...] położonej w miejscowości C., obie miejscowości położone w gminie P., powiat g., województwo z.; dalej: działki) wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia nieścisłości we wniosku. W odpowiedzi oświadczył on, że ww. działki nie były przez niego użytkowane z uwagi na naruszenie posiadana przez syndyka masy upadłości PRD w S. W.. Oświadczył także, że jest wyłącznym i pełnoprawnym posiadaczem działek zgodnie z zawartą umową dzierżawy. Na poparcie swojego stanowiska przedłożył wyrok Sądu Rejonowego w G. z 27 października 2017 r. sygn. I [...] oraz wyrok Sądu Okręgowego w S. z 13 lutego 2019 r. sygn. akt II Ca [...].