Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Kr 997/23

|Sygn. akt I SA/Kr 997/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 r., sprawy ze skargi R. S.A. w upadłości w N., na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, z dnia 23 lutego 2022 r. Nr 1201-IOP2-3.4103.6.2021.35, w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2016 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Kr 997/23.

UZASADNIENIE

W dniu 14 grudnia 2020 r. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie wydał decyzję nr 358000-CKK2-1.4103.3.2020.33, którą określił R. S.A. w N. w podatku od towarów i usług:

1. za marzec 2016 r.:

– kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0 zł,

– kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do zwrotu w wysokości 220.957 zł;

2. za kwiecień 2016 r.:

– kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0 zł,

– kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do zwrotu w wysokości 135.406 zł.

Organ I instancji wskazał, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że w przypadku przeprowadzanych przez spółkę transakcji zakupu i sprzedaży kawy, napojów [...], [...] i słodyczy, była ona uczestnikiem oszustwa podatkowego w ramach "karuzeli podatkowej", mającego na celu wyłudzenie nienależnego zwrotu podatku VAT, który nie został odprowadzony do budżetu państwa. Wskazał też, że spółka nie dochowała należytej staranności, zawierając kwestionowane transakcje. Powyższe spowodowało, że organ I instancji zakwestionował:

1) nabycie ww. artykułów od T. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o. Sp.k., E. Sp. z o.o., E.2 i P. Sp. z o.o. oraz ich dalszą dostawę na rzecz czeskich i słowackich podmiotów: F. s.r.o., L. s.r.o., C. s.r.o. i W. s.r.o.,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00